Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-21938/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21938/2018
02 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2019 г.

Полный текс решения изготовлен 02.12.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 304745316900072

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Н», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании помещений отдельными зданиями

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2018,

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.06.219,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее- ответчик, общество «Базис -Н») о признании помещений в составе помещения №1 площадью 4 633,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:748 и помещения №2 площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:622, расположенных по адресу <...>, и помещение №2/1 площадью 489,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621 расположенного по адресу <...> отдельными зданиями.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений №1 (истцу) и №2 (ответчику), расположенных в здании по ул. Худякова,12. Здание возведено ориентировочно в 1947 г., имеет износ долее 96%. Истец, начиная с 2017 г., неоднократно обращался к ответчику с предложением осуществить реконструкцию здания, а в случае отказа- сформировать помещения в отдельные здания. Сформировать помещения в отдельные здания во внесудебном порядке истцу не удалось, так как Управление Росреестра отказало в постановке помещений на кадастровый учет в качестве отдельных зданий по причине отказа общества в такой регистрации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в результате формирования помещений в самостоятельные здания может быть нанесен вред помещению ответчика, помещения имеют общие конструктивные элементы- крыша, стены, фундамент, общество не имеет желания получить в единоличную собственность здание (том 1 л.д. 92-93).

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области г. Челябинск, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по заявленным требованиям не представило (том 1 л.д. 127, 140).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, на земельных участках по ул. Худякова,12 в г. Челябинске с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2320, 74:36:0515005:41 расположено нежилое здание площадью 5 299,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:051500:376 (том 1 л.д. 45-48, том 3 л.д. 29).

Из кадастрового паспорта здания следует, что последнее введено в эксплуатацию в 1947 г., имеет назначение- заготовительный корпус, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:747, 76:36:0515005:748 и 74:36:0515005:622 (том 3 л.д. 1).

Анализ Технического паспорта здания от 15.11.2017 и Паспорта на производственное здание от 03.03.1975 позволяют установить, что здание имеет ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу из мягкой кровли, бетонные полы, железобетонные плиты перекрытий, неоднократно подвергалось реконструкции (том 3 л.д. 39- 52 59-69).

ИП ФИО2 на праве собственности с 09.10.2014 принадлежат нежилое помещение №2/2 площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:622, а с 07.06.2000- нежилое помещение №1 площадью 4 633,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:748 (том 3 л.д. 1-7).

Обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2/1 площадью 489,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:747 (ранее 74:36:0515005:621) (том 3 л.д. 28).

Помещения истца и ответчика являются изолированными, не имеют общих систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения.

20 апреля 2018 г. предприниматель получил отказ Управления Росреестра в государственной регистрации зданий в результате раздела объекта недвижимости площадью 5299,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:376 в связи с не предоставлением согласия общества «Базис-Н» на такой раздел (том 1 л.д. 79-80).

Считая, что помещения истца и ответчика являются обособленными (независимыми) и могут функционировать самостоятельно друг от друга, предприниматель обратился к обществу с предложением о проведении реконструкции здания, а при отказе от реконструкции- сформировать помещения в самостоятельные объекты- здания.

Так как ответчик согласие на предложение истца не дал, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что в подлежащем заделе здании имеется совместное имущество принадлежащее собственникам в размере, пропорциональном площади нежилых помещений каждого в здании.

Здание - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Его определение приведено в п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из него, здание должно отвечать следующим признакам:

1) быть созданным в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ);

2) являться объемной строительной системой (в отличие от плоскостных и линейных строительных систем);

3) может иметь как надземную, так и подземную часть или обе части;

4) обязательно включать в себя помещения. Они являются частью объема здания, имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2 названного Технического регламента);

5) внутри него должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения. К ним относятся, например, коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи (п. п. 20, 21 ч. 2 ст. 2 указанного Технического регламента);

6) оно должно иметь специальное назначение, то есть использоваться:

- для проживания людей (жилые здания);

- деятельности людей. Здание может быть предназначено одновременно для проживания и деятельности людей (например, на первом этаже жилого дома могут располагаться офисные помещения);

- размещения производства (производственные здания);

- хранения продукции (например, склады);

- содержания животных (например, коровники, конюшни).

Таким образом, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения. Его назначение может быть как жилым, так и нежилым.

По существу требование истца направлено на изменение статуса здания с кадастровым номером 74:36:0515005:376, сопряженное с требованием о разделе здания путем признания отдельных помещений здания самостоятельными объектами недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения раздел происходит в судебном порядке.

При этом, подлежит установлению наличие (отсутствие) общего имущества.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в здании. В здании отсутствуют такие коммуникации как отопление, водоснабжение, канализация. Энергоснабжение помещений каждого собственника осуществляется независимо от линий энергоснабжения другого собственника. В здании не имеется иных помещений (кладовки, санузлы, лифты, лестницы), которые можно было бы отнести к общему имуществу собственников.

В помещения каждого собственника имеется отдельный вход, помещение общества «Базис-Н» и помещения предпринимателя отделены друг от друга капитальной стеной.

Данное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в здании имеется общая крыша, стены, фундамент, территория необходимая для эксплуатации здания.

Для решения вопроса о возможности реконструкции помещений, предприниматель 21.12.2017 (исх 257) обратился к заместителю главы г. Челябинска по вопросам градостроительства о необходимости получения разрешения на реконструкцию помещений в результате их выдела из здания с кадастровым номером :376 (то 1 л.д. 71), на которое 27.12.2017 (исх. №40-19541/часн) поступил ответ об отсутствии необходимости в получении такого разрешения (том 1 л.д. 72).

09 января 2018 г. предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4 750,1 кв.м. по причине не представления согласия собственника помещения с номером :621 на раздел здания (том 1 л.д. 73-74).

В подтверждении своей позиции относительно возможности технического раздела здания предпринимателем представлено Техническое заключение от 24.11.2017, выполненное ООО «КадастрПлюс» (том 1 л.д. 62-68).

Из указанного заключения следует, что здание с номером :376 состоит из трёх нежилых помещений, представляет собой 12 пристроек с разными высотами, этажностью, имеющими индивидуальные несущие конструкции, основание, выполненные из разных материалов, тип и материал фундамента, перекрытий и кровли. Нежилые помещения с номерами :622 и :748 расположены в пристройках 1-11, представляющих обособленный объект, имеющий отдельные несущие конструкции, основание, кровлю, входные группы. Нежилое помещение с номером :621 расположено в пристрое 12, имеет отдельные несущие конструкции, основание, кровлю, входные группы.

Между стенами помещений, расположенных в пристроях 1-11 и 12, существует двойная стена с тепловым швом. На основании изложенного, специалист делает вывод о том, что пристрой 1-11 и пристрой 12 представляют собой самостоятельные объекты, выдел помещений 1-11 из состава здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства.

Возражая против требования, общество представило заключение специалиста – ИП ФИО5 от 10.09.2018 (том 1 л.д. 95-123), из которого следует, что здание с номером :376 возможно разделить при условии не нанесения разрушений и повреждений зданию и его частя при разделе.

Делая вывод о невозможности раздела здания, специалист исходит из неудовлетворительного состояния здания (износ более 70%). Считает, что реальный раздел здания может нанести значительный ущерб надежности и безопасности конструктивных элементов здания, снизить их прочностные характеристики до критического предела, вплоть до обрушения здания. Данный вывод основан на наличие между помещениями истца и ответчика общих и примыкающих стен, фундамента, перекрытий и покрытия.

Также ответчиком представлена рецензия ИП ФИО5 от 22.10.2018 на заключение ООО «КадастрПлюс» (том 1 л.д. 129-134), указывающая на необоснованность вывода эксперта.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление рецензий на заключение, суд расценивает рецензию как мнение специалиста на заключение.

В связи с тем, что сторонами представлены взамоисключающие доказательства, судом было предложено провести судебно- строительной экспертизы, ходатайством от 09.11.2018 общество «Базис-Н» заявило ходатайство о проведении экспертизы (том 2 л.д. 28).

Определением от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной строительной экспертизы (том 2 л.д. 83-86).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (<...>), экспертам: ФИО6, имеющему высшее техническое образование, специальность: инженер, стаж работы по специальности – с 2011 года; ФИО7, имеющему высшее техническое образование, специальность: инженер, стаж работы по специальности – с 2002 года.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Можно ли осуществить физический раздел здания заготовительного корпуса, площадью 5 299.3 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: <...> на два самостоятельных здания:

- здание, ранее являвшееся помещением №2/1 площадью 489.4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0515005:621;

- здание, ранее являвшееся помещениями №1 площадью 4 633,5 кв. м., кадастровый номер 74:36:0515005:748 и №2/2, площадью 116,6 кв. м. кадастровый номер 74:36:0515005:622.

2. В случае возможности физического раздела здания, определить, способны ли несущие конструкции здания заготовительного корпуса, площадью 5 299.3 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: <...> в составе помещения № 1, площадью 4633,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения № 2/2, площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью 4750,1 кв.м., адрес месторасположения: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320 выполнять свою функцию вне зависимости от конструкций предполагаемого здания в составе помещения № 2/1, площадью 489,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес месторасположения: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320 в месте их соприкосновения.

3. Если несущие конструкции здания заготовительного корпуса, площадью 5 299,3 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: <...> в составе помещения № 1, площадью 4633,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения № 2/2, площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью 4750,1 кв.м., и несущие конструкции предполагаемого здания в составе помещения № 2/1, площадью 489,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес месторасположения: <...>, в месте их соприкосновения, не способны выполнять свою функцию, то какие действия необходимо выполнить для приведения несущих конструкций в состояние, отвечающее их функциям.

30 марта 2019 г. от эксперта поступило ходатайство на разрешение применения разрушающего метода исследования фундаментов (том 3 л.д. 75-86), предоставленное эксперту (том 3 л.д. 158-159).

04 июня 2019 г. в адрес суда поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 83-151), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: физический раздел здания без его реконструкции выполнить невозможно;

- по 2 вопросу: физический раздел здания без его реконструкции выполнить невозможно;

- по 3 вопросу: необходимые действия для приведения несущих конструкций в месте соприкосновения предполагаемых зданий в состояние, отвечающее их функциям, здания заготовительного корпуса площадью 5 299,3 кв.м. должны быть описаны в проектной документации в рамках реконструкции строительного объекта. Без проектирования в рамках реконструкции указать конкретные мероприятия невозможно.

Допрошенный по вопросам истца эксперт обосновал свою позицию.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил письменные пояснения (том 4 л.д. 45-62), на которые получил от эксперта 31.07.2019 пояснения (том 4 л.д. 63-82).

Также истцом представлено мнение заведующего кафедрой ПГС и ЭН Уральского Федерального университета им ФИО8 Институт строительства и архитектуры, архитектурно- строительный центр ФИО9 (том 4 л.. 86- 88), а в судебном заседании 21.10.2019 данное лицо было допрошено в качестве специалиста.

Специалист пояснил, что технически разделить возможно любое имущество. Раздел спорного здания, по его мнению, не повлечет за собой негативных последствий для ответчика, так как опорами стен являются железобетонные колонны, пространство между которыми заполнено кирпичём. Истец усилил конструкцию стен и потолка путем создания двух дополнительных стен из огнеупорного материала. Крыша представляет из себя металлический каркас, который крепится на колонны, тем самым существенно снижена нагрузка на стены здания, покрытие крыши над каждым помещением индивидуальное, то есть у каждого собственника свое покрытие не связанное с покрытием другого собственника. Фундамент под помещением общества «Базис-Н» является самостоятельным и в случае раздела, помещение общества будет иметь самостоятельные стены, крышу, фундамент.

Между тем, суд считает необходимым указать на следующее:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень случаев, при которых не требуется разрешение на строительство. В подпункте 4 к таким случаям относится, в том числе, изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, действительно, для проведения реконструкции в том виде, как указано выше, разрешение на реконструкцию не требуется. Однако, при изменении конструктивных элементов помещения, а истец пояснил, что имел намерение построить на месте спорного здания торговый центр, последнее повлечет за собой не просто изменение конструктива здания, но фактически приведет к возникновению нового объекта недвижимости, для создания которого в обязательном порядке требуется разрешение на реконструкцию.

При этом, доводы о том, что физический раздел здания не повлечет конструктивных изменений помещений истца и ответчика, носят предположительный характер, так как фактически риск негативных последствий сторонами не просчитывался.

Поскольку в здании существует общая долевая собственность на имущество здания, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Суд также принимает во внимание, что обществом «Базис-Н» подан иск об обязании предпринимателя привести здание заготовительного корпуса по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0515005:376 в первоначальное состояние, путем восстановления разрушенных стен, кровли (дело №А76-33686/2018), что свидетельствует о не согласии ответчика с предпринимаемыми истцом действиями по разделу здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик лишает предпринимателя возможности владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению. В частности, в проведении реконструкции своих помещений. Однако, истец не представил доказательств данных обстоятельств. Отказ общества в разделе здания, не влечет за собой ограничение прав предпринимателя в пользовании и распоряжении своим имуществом, как то - отчуждать, эксплуатировать, ремонтировать, реконструировать и т.д. в соответствии с действующим гражданским и градостроительным законодательством. Иного суду не представлено.

Суд отмечает, что сама по себе техническая возможность эксплуатирования и функционирования помещений здания отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются только те основания, что указаны в п. 2 ст. 235 Кодекса, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, и расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Довод истца относительно того, что в результате раздела здания права общества нарушены не будут, так как вместо помещения в собственность общества поступит здание, судом признан несостоятельным, так как общество не имеет намерения приобретать в собственность здание.

Между тем, в результате принудительного раздела здания, у общества в принудительном порядке будет прекращено право собственности на помещение, что противоречит положениям ст. 235 Кодекса.

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ от 07.04.2017 №Д23-3939 признана судом несостоятельной, так как в каждом конкретном случае требуется исследование всех обстоятельств дела, формальный подход не допустим, так как в рассматриваемом случае здание окончено строительством в 1947 г., технические характеристики здания (устойчивость, сохранность конструкций и т.д.) никем не проверялась, как поведут себя конструкции при разделе- не известно, что не исключает возможности полного разрушения здания, учитывая его аварийное состояние на сегодняшний день, что следует из описания ООО «КадастрПлюс» в своем заключении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и на оплату судебной экспертизы, относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина