Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92663/2024
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27454/2025) общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-92663/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Байер» к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2023 № О-1880, 60 025 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.


По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание расторжение заказчиком Договора 23.05.2024 в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными в адрес истца в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения первого этапа работ, направление ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приёмки и оплаты, не дана правовая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом несения расходов в указанном истцом размере, при непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика в сроки, предусмотренные Договором и Приложения № 2, а именно – до 26.11. 2023 проекта обоснование исковых требований истец сослался на адрес ООО «Онтарио» проект Специальных технических условий (далее - СТУ), и/или иных документов по первому этапу работ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалам дела, между ООО «Онтарио» (Заказчик) и ООО «БАЙЕР» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № О-1880 от 17.10. 2023 , (далее Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, с сопровождением при согласовании в МЧС России, а также выполнения отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска (далее Документация) для объекта «Торгово-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, кадастровые номера 50:20:0000000:302768, 50:20:0020411:2999 (далее - Объект).

Работы по Договору выполняются, сдаются и оплачиваются в два этапа. Наименование, сроки, стоимость работ определяются в приложениях к договору (пункт 1.3 Договора). Результатом работ будет являться разработанная в соответствии с техническим заданием, а также требованиями действующего законодательства РФ и требованиями нормальной документации Документация в объеме, предусмотренном приложениями к договору (пункт 1.5 Договора).

Срок начала, окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются в Графике производства работ (Приложение 2 к Договору, пункт 2.2 Договора). Срок выполнения работ по первому этапу - 40 календарных дней с даты подписания Договора при условии направления Заказчиком исходных данных в полном объеме; срок выполнения работ по 2 этапу - сроки, установленные согласующими органами (Приложение 2 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 2 450 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Стоимость этапов работ определена в пункте 3.2 Договора. Оплату выполнения работ по первому этапу заказчик производит в течение 15 календарных дней с даты уведомления Исполнителем о согласовании текста специальных технических условий и отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска (пункт 3.3.1 Договора). Расчет за выполненные работы в рамках второго этапа Заказчиком производит на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и получении от Исполнителя счета-фактуры (пункт 3.3.2 Договора).


В обоснование исковых требований истец сослался на направление в адрес ООО «Онтарио» проекта Специальных технических условий 31.05. 2024 в соответствии с п. 5.1.6 Договора в целях согласования проектных решений и разработанной документации по первому этапу повторно передало в адрес ООО «Онтарио» Документацию, откорректированную по всем ранее полученным от ООО «Онтарио» замечаниям, а также повторно направило в адрес Заказчика акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу и счёт-фактуру, с просьбой возвратить акт сдачи-приемки работ по 1 -му этапу, подписанный ООО «Онтарио», а также передать три экземпляра СТУ с визой Заказчика, и оплатить выполненные работы согласно пункту 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), для последующего направления в МЧС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что . возражениям ответчика о расторжении Договора с ООО «БАЙЕР» в одностороннем порядке с 23.05. 2024, о неполучении по состоянию на 30.07.2024 Акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, подписанному ООО «Онтарио», а также трех экземпляров СТУ с визой Заказчика, согласно пункту 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору(, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что . какого-либо уведомления о расторжении договора истцом от ответчика получено не было.

По состоянию на 30.07.2024 ООО «БАЙЕР» не получило от Заказчика подписанный акт сдачи-приемки работ по 1 -му этапу также не получено три экземпляра СТУ с визой Заказчика, согласно пункту 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В подтверждение фактов выполнения работ по 1 этапу работ и предъявления их результатов к приемке Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: письмо Исх. № 2752/01-24 от «17» января 2024 г, письмо от 31.05.2024 № 3104/05-2024, односторонний акт от 29.05.2024 № 1, счет-фактуру, отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта: «Торгово-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:302768, 50:20:0020411:2999», специальные технические условия.

В письме от 17.06.2024 № 125 Заказчик заявил о том, что 23.05.2024 в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении Договора, поэтому акт не может быть подписан, а работы оплачены.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение и согласование разработанные Специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности направлены с письмом Исх. № 2752/01-24 от «17» января 2024 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2024 № 1, специальные технические условия и отчет направлены Исполнителем Заказчику 04.06.2024, что подтверждается почтовой описью и чеком. Отправление получено Заказчиком 10.06.2024, что следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления. Заказчик направил Исполнителю письмо от 17.06.2024 № 125 об отказе от подписания акта по причине прекращения Договора.

Суд первой инстанции правомерно признал отказ Заказчика от подписания акта необоснованным, так как результат выполненных работ находится у Заказчика, при отсутствии каких-либо замечаний по объему и качеству работ, следовательно, нарушение Исполнителем установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сам по себе факт прекращения Договора между сторонами также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных до момента прекращения Договора работ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору по оплате выполненных истцом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-92663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев