Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А23-1940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1940/2021
23 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), ФИО2 (заявление в судебном заседании),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 24.06.2021 № 13),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства "Куроман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>) о признании необоснованным удержания транспортного средства, взыскании 982 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Куроман" (далее – хозяйство "Куроман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее – общество "Автоград") о признании необоснованным удержания транспортного средства, взыскании 982 000 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства.

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 088 000 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства, не распорядился требованием о признании необоснованным удержания транспортного средства.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Представитель истца заявил об истребовании у ответчика лицензии о выполнении работ марки Toyota, квалификации сотрудников.

С учетом мнения ответчика так как истец по первоначальному иску не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, не приложил доказательства невозможности самостоятельно получить доказательства, то в силу ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об истребовании доказательств.

По заявлению ответчика с учетом мнения истца в соответствии со ст. 88 АПК РФ при обеспечении явки вызван для участия в арбитражном процессе являющийся работником общества "Автоград" в спорный период свидетель, который предупрежден об уголовной ответственности, дал показания, сообщил известные сведения, ответил на вопросы.

По заявлению ответчика с учетом мнения истца в силу ст. 75 АПК РФ в судебном заседании прослушана аудиозапись разговоров, материальный носитель аудиозаписи разговоров приобщен к материалам дела.

По заявлению истца с учетом предмета иска, возражений ответчика, неоднократных предложений суда в судебных заседаниях, определениях заявить ходатайства, представить доказательства и разъяснений о последствиях несовершения процессуальных действий, процессуального поведения сторон на основании ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Хозяйство "Куроман" имеет в собственности транспортное средство Toyota Corolla (свидетельство от 15.05.2012 № 40 ХВ 519938, т. 1 л. 36).

Заказчик хозяйство "Куроман" подало исполнителю обществу "Автоград" 2 заявки: от 19.08.2019 № AG00014881 на замену приводного ремня и от 19.08.2019 № AG00014983 на диагностику двигателя транспортного средства (заявки, от 19.08.2019 № AG00014881, от 19.08.2019 № AG00014983, т. 3 л. 13, 17).

После оказания услуг исполнитель вернул заказчику транспортное средство (акт от 19.08.2019 № AG00014881, т. 1 л. 16).

Как пояснили представители сторон, при погрузке транспортного средства на эвакуатор оно получило повреждения.

Ссылаясь на неправомерное удержание транспортного средства, неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за повреждение транспортного средства (претензия от 02.09.2019, ответ от 12.09.2019 № 64, т. 1 л. 37, 114), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о признании необоснованным удержания транспортного средства, возмещении убытков за повреждение транспортного средства в виде расходов на приобретение запасных частей, оплату ремонта, услуг эвакуатора, а также в виде упущенной выгоды за использование для перевозок "как такси".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность вины ипричинно-следственной связи.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по причинению исполнителем заказчику убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 с.т 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании ст. 716 следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано в ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По существу требования истца сводятся к требованию о возмещении убытков за повреждение транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. первым п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.п. 3.4, 7.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня уведомления заказчика в порядке п. 1 ст. 7.1 заявки об окончании работ заказчик обязан принять автомобиль у исполнителя по акту приема-передачи.

Надлежащим уведомлением заказчика для целей настоящего договора признается уведомление, направленное исполнителем в адрес заказчика, указанный на лицевой стороне заявки, либо совершенное посредством телефонного звонка на указанный заказчиком в заявке номер. Заказчик уведомлен и согласен, сто исполнитель осуществляет аудиозапись всех телефонных переговоров по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, и вправе использовать соответствующую аудиозапись в качестве надлежащего доказательства в суде при разрешении спора между сторонами.

Заказчик и исполнитель подписали заявку от 19.08.2019 № AG00014893 на диагностику двигателя, акт приема-передачи от 19.08.2019 № AG00014881, тем самым совершив оферту и акцепт на заключение договора, установили, что транспортное средство не заводится, его "пригонят на тросу", заказчик указал номер телефона, согласился на уведомление по телефону, запись разговоров (т. 3 л. 13, 16, 17).

Кроме того, сам истец указал на то, что "автомобиль (без работающего двигателя) был отбуксирован на территорию ответчика" (исковое заявление, уточненное исковое заявление, т. 1 л. 14, т. 3).

Из аудиозаписи разговора также следует, что заказчик привез "машину на прицепе" (аудиозапись разговоров, т. 3).

В результате диагностики двигателя транспортного средства исполнитель выявил задиры на 4 цилиндрах, износ ПГЦ (цилиндр поршневой группы), разрушение приводного ремня, разрушение помпы охлаждающей жидкости, рекомендовал переборку ГБЦ (головка блока цилиндров) с заменой маслосъемных колпачков, притиркой клапанов, ремонт блока, цилиндров или замену short блока, также замену помпы охлаждающей жидкости и приводного ремня с использованием аналоговых и(или) оригинальных запасных частей (письма от 12.09.2019 № 64, от 22.04.2021, № 25, заказ-наряд от 01.09.2019 № AG00014983 вручен заказчику 13.09.2019, аудиозапись разговоров, т. 3 л. 10, 12).

Как утверждал ответчик, заказчик отказывался оплатить оказанные услуги и забирать транспортное средство (письмо от 12.09.2019 № 64, аудиозапись разговоров, т. 3 л. 10).

Вместо того, чтобы оплатить оказанные услуги или в установленном порядке при наличии правовых оснований отказаться от приемки ненадлежащее оказанных услуг и забрать транспортное средство, заказчик предъявил требование об уплате 604 800 руб. за использование привезенного на буксире с неработающим двигателем на диагностику транспортного средства для перевозки "как такси" (претензия от 02.09.2019, т. 3 л. 9).

При этом в ответ исполнитель требовал оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство (письма от 12.09.2019 № 64, от 22.04.2021, № 25, т. 3 л. 10, 12).

Исполнитель, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию 13.09.2019 (акт от 19.08.2019№ AG00014983, т. 3 л. 17).

Свидетель дал показания, что заказчик забрал транспортное средство на не принадлежащем обществу "Автоград" эвакуаторе, при погрузке на который не являющимся работником общества "Автоград" лицом оно получило повреждения.

В ответ на запросы суда уполномоченные органы представили материалы проверки обращения ФИО1, в результате которой указали на отсутствие компетенции и разъяснили право на обращение в суд за защитой нарушенных прав погражданско-правовому договору (письма, материалы УМВД России по г. Калуге, т. 3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по заявке заказчика исполнитель оказал услуги по диагностике двигателя транспортного средства, сообщил заказчику о причине его поломки, предложил возможные варианты его ремонта, требовал оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию.

Исполнитель информировал заказчика о ходе оказания услуг, согласовывал их, без согласования не приступал к оказанию каких-либо иных услуг, выполнению работ.

В период, когда заказчик оставлял транспортное средство у исполнителя, не забирал его, не предъявлял требование о его возврате, он соглашался на оказание услуг по диагностике двигателя, конклюдентными действиями выразил согласие на продолжение их оказания и хранение транспортного средства до момента приезда и его забора, в чем исполнитель не препятствовал, не смотря на неоплату оказанных услуг.

Истец не представил надлежащие письменные доказательства неправомерного удержания исполнителем транспортного средства путем предъявления письменных требований и создания фактических препятствий к его возврату, при том что исполнитель имел право удерживать его до оплаты оказанных услуг, а заказчик должен был самостоятельно забрать транспортное средство. Исполнитель, несмотря на неоплату оказанных услуг, вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, нарушении срока их оказания по договору сами по себе не свидетельствуют о необоснованном удержании транспортного средства.

Законом не установлена неустойка за нарушение срока оказания услуг и стороны не согласовали ее.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.06.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 09.02.2022,23.03.2022, т. 1 л. 104, т. 2 л. 48, т. 3 л. 5, 28, 62).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства неправомерного удержания исполнителем транспортного средства, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку по заявке заказчика исполнитель оказывал услуги по диагностике двигателя транспортного средства, требовал от заказчика оплатить их и забрать его, несмотря на неоплату оказанных услуг, исполнитель вернул заказчику транспортное средство по его требованию и прибытию, то не подлежит удовлетворению требование о признании необоснованным удержания транспортного средства.

Как установлено из представленных доказательств, заказчик привез транспортное средство буксиром для диагностики неработающего двигателя, забрал его заказанным им самим эвакуатором, при погрузке на который не являющимся работником исполнителя лицом оно получило повреждения.

Из представленных сторонами и запрошенных судом доказательств не удалось установить водителя эвакуатора.

Сотрудники исполнителя не осуществляли погрузку транспортного средства на заказанный заказчиком у иного неустановленного лица эвакуатор.

Само по себе указание в акте, что "машина была настолько разобрана по деталям, после того, что я увидел, не поверил, что машина принадлежит Куроман", не свидетельствует о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, поскольку во исполнение договора по заявке заказчика исполнитель, оказывая услуги по диагностике двигателя, разобрал его, не отказывался собрать его, по немедленному требованию и прибытию заказчика вернул транспортное средство.

Сами по себе фотографии деталей также не свидетельствуют о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, так как невозможно установить принадлежность их к спорному транспортному средству, дату изготовления, необходимо наличие специальных познаний для установления повреждений неправомерными действиями исполнителя (т. 1 л. 80-81).

Несение заказчиком расходов на ремонт двигателя и кузова, оплату услуг эвакуатора не связано с действиями исполнителя, поскольку двигатель изначально не работал, а кузов поврежден после возврата транспортного средства заказчику не являющимся его сотрудником лицом.

Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на устранение всех повреждений транспортного средства, оплату услуг эвакуатора.

Представленные истцом заключенный задолго до спорного события договор о техническом обслуживании и ремонте иного транспортного средства Toyota Land Cruiser, счет от 21.08.2015 № 15168027/002215, товарная накладная от 04.09.2015 № 048709-1685, платежное поручение о внесении лизингового платежа за трактор не является доказательством несения расходов на устранение повреждений спорного транспортного средства Toyota Corolla (договор от 21.08.2015, платежное поручение от 26.10.2015 № 26, счет от 21.08.2015 № 15168027/002215, товарная накладная от 04.09.2015 № 048709-1685, т. 1 л. 63-65, т. 1 л. 111-113).

Довод истца об использовании исполнителем транспортного средства для перевозки "как такси" является предположением, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы истца об оценке действий исполнителя как преступлений и административных правонарушений не входят в предмет судебного исследования по гражданско-правовому спору и не свидетельствуют о повреждении транспортного средства неправомерными действиями исполнителя или его использования для извлечения прибыли.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.06.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 09.02.2022,23.03.2022, т. 1 л. 104, т. 2 л. 48, т. 3 л. 5, 28, 62).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства повреждения транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, его использования для извлечения прибыли, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку с учетом бремени доказывания истец не представил надлежащие доказательства повреждения транспортного средства неправомерными действиями исполнителя, его использования для извлечения прибыли, то отсутствуют правовые основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незакнным удержания транспортного средства, взыскания с исполнителя в пользу заказчика 1 048 000 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу, оплату юридических услуг подлежат отнесению на него, 4 руб. – возврату плательщику.

В то же время истец не представил доказательства оплаты юридических услуг. Договор не подписан заказчиком (т. 3 л. 40).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству "Куроман" в лице ФИО1 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.07.021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова