Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-68101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2023 Дело № А41-68101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс» - ФИО1, по доверенности от 05.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-68101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК»

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮА «Лекс» (далее - истец, ООО «ЮА «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ответчик, ООО «УК ПК») о взыскании 1 180 000 руб. задолженности по договору аренды имущества № 1 от 25.05.2018 за период с сентября 2021 года, 1 033 300 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022, 1 188 000 руб. задолженности по договору № 05/09-Т от 07.09.2018 за период с сентября 2021 года по август 2022 года, 1 136 630 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022, а так же 42 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «УК ПК» в пользу ООО «ЮА «Лекс» было взыскано 2 368 000 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки и 42 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «УК ПК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮА «Лекс» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «УК ПК» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между ООО «УК ПК» (прежнее наименование - ООО «Профи-Комфорт», арендатор) и ООО «Теплоснабжение» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 1, предметом которого являлось следующее имущество: сооружение котельной пристроенной к 3-х секционному многоэтажному дому с нежилыми помещениями, а также оборудование пристроенной котельной, расположенное по адресу: МО, <...>, и участок наружных инженерных сетей указанных в передаточном акте.

07.09.2018 между ООО «УК ПК» (прежнее наименование - ООО «Профи-Комфорт», арендатор) и ООО «Теплоснабжение» (арендодатель) был заключен договор аренды № 05/09-Т здания котельной с кадастровым номером 50:13:0070102:2293, оборудования автономной котельной мощностью 5,96 МВт, расположенного по адресу: МО, <...> уч. 19-а, стр. 19-а.

С 30.04.2021 ООО «Профи-Комфорт» переименовано в ООО «УК ПК».

По договорам купли-продажи № Т-К-20.07 и № ПИ-К-20.7 от 20.07.2021 ООО «ЮА «Лекс» приобрело в собственность здание котельной с кадастровым номером 50:13:0070102:2293, оборудования автономной котельной мощностью 5,96 МВт и нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070201:5572, пристроенного к 3-х секционному многоэтажному дому с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: МО, <...>, а так же оборудование пристроенной котельной.

01.10.2021 сторонами было подписано соглашения о замене стороны по договорам аренды № 1 от 25.05.2018 и № 05/09-Т от 07.09.2018.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам составляет:

- по договору № 05/09-Т от 07.09.2018 - 100 000 руб.

- по договору № 1 от 25.05.2018 - 100 000 руб.;

В пунктах 3.3 договоров аренды имущества № 1 от 25.05.2018 и № 05/09-Т от 07.09.2018 стороны предусмотрели, что изменение размера арендной платы в сторону ее увеличения не более чем на 10% возможно не чаще одного раза в год по письменному требованию арендодателя.

Уведомлениями № 453 и № 454 от 22.11.2021 истец сообщило ООО «УК ПК» об увеличении с 01.01.2022 размера арендной платы по договору № 1 от 25.05.2018 до 110 000 руб. в месяц и по договору аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 до 121 000 руб. в месяц

Как указал истец, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность ООО «УК ПК» за период с сентября 2021 года по август 2022 года составляет 1 180 000 руб. по договору № 1 от 25.05.2018 и 1 188 000 руб. по договору № 05/09-Т от 07.09.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО ЮА «Лекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме в размере 2 368 000 руб., а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, размер присужденной ко взысканию неустойки недостаточно снижен, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства принадлежит суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-68101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина