Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-4654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4654/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Фемида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А70-4654/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5 Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к дачному некоммерческому товариществу «Фемида» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 1,3,5, ИНН 8904058104, ОГРН 1088904005024) о взыскании 487 784 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате, 33 077 рублей 88 копеек пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сметанина О.Ю.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – Ганиев А.Т. по доверенности от 26.12.2017 № 64.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Фемида» (далее – ДНТ «Фемида», товарищество, ответчик) о взыскании 487 784 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 33 077 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 требования департамента удовлетворены. С ДНТ «Фемида» в пользу департамента взыскана задолженность в размере 487 784 руб. 87 коп. и пени в размере 33 077 руб. 88 коп. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 417 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение изменено. С ДНТ «Фемида» в пользу департамента взыскано 487 784 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 89:11:040101:447 площадью 15 638 кв.м. и с кадастровым номером 89:11:040101:446 площадью 15 311 кв.м. (далее – земельные участки) за период с 02.09.2015 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ДНТ «Фемида» в доход федерального бюджета взыскано 12 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с департамента в пользу ДНТ «Фемида» – 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ДНТ «Фемида» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно признаны требования департамента о взыскании с товарищества неосновательного обогащения, размер которого рассчитан по ставкам арендной платы, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 28.09.2017 № 126, за пользование земельными участками.

Считает, что в данном случае сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться по ставкам арендных платежей и в соответствии с методикой расчета, утвержденной решением Районной Думы муниципального образования Надымского района.

Также ответчик считает, что на дату подписания договора аренды земельных участков от 16.09.2015 № НУ-346-15 на земельных участках находился объект незавершенного строительства «Газификация ДНТ «Фемида и БО СОК». Размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан по ставкам арендной платы, исходя из части земельных участков, занятой непосредственно незавершенным объектом строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ДНТ «Фемида» заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15.

Предметом договора аренды являются земельные участки, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, западная часть города, с кадастровыми номерами: 89:11:040101 2219, площадью 20172 кв. м.; 89:11:040101:2220, площадью 100 кв. м.; 89:11:040101:2221, площадью 5011 кв. м.; 89:04:011011:446, площадью 15311 кв. м.; 89:04:011011:447, площадью 15638 кв. м.,

Срок действия договора с 02.09.2015 до 02.09.2018.

Земельные участки предоставлены для целей строительства газопровода «Газификация ДНТ Фемида».

Расчет арендной платы к договору изложен в Приложении № 7, из которого следует, что в отношении двух земельных участков: с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15311 кв.м и 89:04:011011:447, площадью 15638 кв.м изначально не был указан размер арендной платы.

Данное обстоятельство объясняется истцом тем, что на момент заключения договора аренды отсутствовали утвержденные ставки для кадастрового района 89:04.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору.

Предложенное к подписанию дополнительное соглашение к договору содержит в себе размер арендной платы за участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15311 кв.м и 89:04:011011:447, площадью 15638 кв. м.

Арендная плата определена в связи с установлением для кадастрового района 89:04 ставок арендной платы решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 28.09.2017 № 126 (далее – Решение № 126).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Истцом начислена арендная плата за пользование участками с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15311 кв.м и 89:04:011011:447, площадью 15638 кв.м за период с 02.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 487 784 руб. 87 коп., начислены пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 077 руб. 88 коп.

В адрес должника департаментом направлена претензия от 22.10.2017 № 301-12/12394 с требованием об оплате задолженности по заключенному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из доказанности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения руководствовался статьями 329, 330, 401, 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 22, 39.7 ЗК РФ, пришел к выводу, что поскольку арендная плата за взыскиваемый период не была установлена, вины ответчика в несвоевременной уплате арендной платы не имеется, договорная неустойка может быть взыскана только на задолженность, которая возникла после принятия решения № 126, когда был установлен размер арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Договор аренды земельного участка от 16.09.20125 № НУ-346-15 заключен после вступления в силу ЗК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Судами установлено, что действовавшие на момент заключения договора аренды положения решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 № 291 «О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353» и решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» не содержали ставок для кадастрового района 89:04.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15 размер арендной платы не был определен, поскольку нормативно ставка арендной платы была установлена только с 02.10.2017, в связи с чем пришел к верному выводу, что возможность взыскания арендной платы исключена, поскольку арендная плата за договорный период не была установлена ни в порядке пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, ни статьи 39.7 ЗК РФ.

При этом на основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не арендная плата, так как она не была установлена, а неосновательное обогащение.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010№ 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Решением № 126 была установлена ставка арендной платы, определены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (приложение к Решению № 126).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, применив который суды пришли к выводу, что размер арендной платы составил 487 784 руб. 87 коп. за 2015-2017 годы.

Возражений в части размера арендной платы и применяемых коэффициентов ДНТ «Фемида» не приводило, с учетом этого суд апелляционной инстанции применил арендную плату, установленную с 02.10.2017 Решением № 126, в качестве аналога для определения неосновательного обогащения.

Рассчитав размер неосновательного обогащения путем применения формулы, установленной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, а также ставок и коэффициентов, введенных Решением № 126, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения для земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:011011:446 и 89:04:011011:447, который составил для двух участков 487 784 руб. 87 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться по ставкам арендных платежей и в соответствии с методикой расчета, утвержденной решением Районной Думы муниципального образования Надымского района, поскольку неосновательное обогащение возникло на территории кадастрового квартала 89:04:011011, ранее отнесенного в границы муниципального образования Надымский район, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 № 102-3АО «О внесении изменения в закон Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Новый Уренгой»» изменены границы муниципального образования город Новый Уренгой по смежеству с муниципальными образованиями Надымский район и Пуровский район, путем присоединения дополнительных земель из кадастровых районов 89:04 (Надымский район) и 89:05 (Пуровский район).

Поскольку границы спорных земельных участков изменены в 2012 году, а период взыскания неосновательного обогащения приходится на период с 2014 года по 2016 год, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 1105 ГК РФ верно применены цены, существовавшие во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а именно ставки арендных платежей, установленные муниципальным образованием город Новый Уренгой в Решении № 126.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровым номером 89:11:040101:447 площадью 15 638 кв.м. и с кадастровым номером 89:11:040101:446 площадью 15 311 кв.м. за период с 02.09.2015 по 30.09.2017 в размере 487 784 руб. 87 коп.

Также суд апелляционной инстанции, установив что, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременной уплате арендной платы, поскольку арендная плата не была установлена, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания договора аренды земельных участков от 16.09.2015 № НУ-346-15 на земельных участках находился объект незавершенного строительства «Газификация ДНТ «Фемида и БО СОК», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку границы земельных участков были определены, участок передан в аренду ДНТ «Фемида», поэтому факт использования спорным имуществом иным лицом, сам по себе в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество в полном объеме.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия судом кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А70-4654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина