Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А55-3531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3531/2024
04 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест"

третьи лица - 1.ООО «ЭкоСтройРесурс»

2.ООО "Информатика"

о взыскании 73 133 руб. 02 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1. не явился, извещен,

2. ФИО3, доверенность от 22.12.2023, диплом,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" о взыскании 73 133 руб. 02 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28266 от 01.01.2019 в том числе, суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 58 632 руб. 24 коп., суммы неустойки за период 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 14 500 руб. 78 коп., а также неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и третье лицо ООО «ЭкоСтройРесурс» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Информатика" представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, оставила рассмотрение вопроса на усмотрения суда.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как из содержания искового заявления, между ООО «Трейд-Инвест» (потребитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-28266 от 26.10.2021 (Договор ТКО).

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 6 Договора ТКО).

В соответствии с п. 16 Договора ТКО Стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 7 договора ТКО также установлена обязанность Потребителя ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 Региональный оператор приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО.

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя выставлены акты на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (№№КУ01-016110 от 31.01.2022, № КУ01-016112 от 31.01.2022, КУ01-016116 от 31.01.2022, КУ01-016120 от 31.01.2022, КУ02-003927 от 28.02.2022, КУ02-003927 от 28.02.2022, КУОЗ-004228 от 31.03.2022, КУ04-004835 от 30.04.2022, КУ05-003014 от 31.05.2022, КУ06-003590 от 30.06.2022, КУ07-002682 от 31.07.2022, КУ08-001559 от 31.08.2022, КУ09-002198 от 30.09.2022, КУ10-002222 от 31.10.2022, КУ11-001524 от 30.11.2022,КУ12-019615 от 31.12.2022).

Услуги по обращению с ТКО Ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по Договору ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 образовалась сумма основного долга в размере 58 632 руб. 24 коп.

ООО "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и ООО "ТрансРесурс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-4-ТКО (далее - договор цессии) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28266 от 01.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию все денежные требования, вытекающие из договора № ТКО-28266 от 01.01.2019, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01 января 2019 г по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ 23.03.2023 ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомило ответчика о том, что требования по Договору ТКО уступлены ООО "ТрансРесурс".

Региональный оператор направил на подписание в адрес потребителя проект договора ТКО (исх. КУ-13665/21 от 15.11.2021), потребитель не вернул в адрес Регионального оператора подписанный экземпляр договора ТКО и не направил мотивированный отказ от его подписания, в суд за урегулированием разногласий не обращался.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата основного долга в размере 58 632 руб. 24 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, истец начислил ответчику неустойку на сумму 14 500 руб. 78 коп.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с целью досудебного урегулирования спора ООО «ТрансРесурс» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 495-ТР/23 от 01.06.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает при этом указывает на то, что не является собственником арендуемых помещений в связи с этим является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик указал, что собственником нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 172,7 кв.м. является ООО «ИНФОРМАТИКА», между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.12.2023 г., договор действующий, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «ИНФОРМАТИКА» представило договора аренды с ответчиком за период с 01.06.2018 по 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами,-в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период использовал нежилое помещение по адресу: <...> на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ИНФОРМАТИКА». Собственником помещения является третье лицо - ООО «ИНФОРМАТИКА».

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с заявкой о заключении договора на оказание услуг ответчик к истцу не обращался, договор со стороны ответчика не подписан.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суд учитывает, что между ООО «Информатика» и ООО «Экостройресурс» заключен договор № ТКО-12860 от 21.10.2019 по <...>.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, при таких обстоятельствах обязанность по организации обращения с ТКО в отношении спорного помещения должна быть возложена на собственника помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

Ссылка истца на заключение договора с арендатором по типовой форме договора в данном случае является несостоятельной.

При конкретных обстоятельствах дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и презумпция образования твердых коммунальных отходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1