Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-11909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11909/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчиков:

от Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 № 49/18,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик-1, Администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик-2, Департамент) о признании права собственности на нежилое строение: ФИО4 комплекс III-я очередь строительства по ул. Володарского-ФИО13 в г.Тюмени, расположенное по адресу: <...>-3.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем на праве аренды истцу земельном участке, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 24.09.2018 судебное разбирательство отложено на 29.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствует об отнесении судебных издержек по уплате государственной пошлины на истца, о чем имеется отметка представителя в протоколе судебного заседания от 29.10.2018.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Департамента в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что истцу в аренду предоставлен земельный участок, на котором истец осуществил строительство 3-ей очереди административно-торгового комплекса по адресу: <...>. Строительство указанного объекта завершено в августе 2008 года. Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для указанных целей истцу в установленном законом порядке, в период действия договора. Вместе с тем, по мнению Департамента, нежилое строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой ввиду его возведения Обществом без получения на это необходимых разрешений. Полагает, что при наличии доказательства о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, к легализации которой истцом были предприняты надлежащие меры, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта не должно влечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, просит принять суд решение по настоящему делу по своему усмотрению.

Представитель Администрации в судебном заседании возражает по иску по доводам отзыва. Пояснил, что в отношении спорного строения отсутствует разрешительная документация на строительство. Также пояснил, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, при этом поскольку срок действия договора продлен на неопределенный срок, и может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в любой момент, и как следствие право аренды истца на земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой будет прекращено. Кроме того, в настоящее время указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4. Согласно правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (далее – ПЗЗ г.Тюмени) – зона застройки Ж-4 выделена для сохранения многоэтажной жилой застройки и создания условий комфортного проживания граждан. Учитывая характеристики спорной самовольной постройки, полагает, что спорный объект – административно-торговый комплекс не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, и наличие права аренды земельного участка не может рассматриваться как соблюдение условий, необходимых для признания права на самовольную постройку, поскольку арендатор не может претендовать на признание за ним такого права. Кроме того, по мнению Администрации, истцом не соблюдены требования архитектурно-планировочного задания от 25.12.2003 № 614, в соответствии с которым осуществлялось строительство спорного объекта, а именно не получено заключение по проектной документации специального уполномоченного органа охраны памятников истории и культуры г.Тюмени. В связи с изложенным, принимая во внимание по мнению Администрации формальный ответ уполномоченного органа о невозможности согласования проекта спорного строения (ответ Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области), ходатайствует о привлечении Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (625000, <...>) в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Департамента.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и Администрации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Администрацией (Администрация) и истцом (Застройщик) был заключен договор № 81 (т.1 л.д.15), предметом которого являлось предоставление трех земельных участков под строительство жилых домов с обязательным условием отселения граждан из уничтоженного пожаром дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1.1 договора от 19.12.2001 № 81, Администрация подготавливает на три земельных участка акты выбора, формирует необходимый пакет документов и передает его в комитет по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области для принятия решения о выделении этих участков Застройщику для проектирования жилых домов.

Согласно п.2.1.2 указанного договора, Администрация обязуется в соответствии с разработанным и утвержденным проектом застройки земельных участков согласовать Застройщику пакет необходимых документов и выдает разрешение на строительство жилых домов.

Из материалов следует, что проектами строительства было предусмотрено три очереди строительства (I, II, III).

Первая очередь строительства была выполнена истцом, введена в эксплуатацию Распоряжением Администрации от 30.12.2004.

Вторая очередь строительства была выполнена ООО «Тюменское строительное управление», введена в эксплуатацию Распоряжением Администрации от 31.03.2016 № 7448.

Третья очередь строительства также подлежала выполнению истцом.

Для строительства третьей очереди истцом было подготовлено архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) от 25.12.2003 № 614 (т.1 л.д.72-77), в которое 10.08.2006 были внесены изменения № 17-4411.

Так, Распоряжением Департамента от 14.07.2003 № 1730/14-з было предварительно согласовано размещение многоэтажного жилого дома в <...> (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента от 28.07.2003 № 1860/14-з, и дополнений – Распоряжения Департамента от 06.07.2004 № 1479/14-з, от 21.07.2004 № 1653/14-з).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.02.2006 № 104/14-3, внесены изменения в название объекта и изменения целевого назначения: «Административно торговый комплекс III-я очередь по ул. Володарского-ФИО13, г.Тюмень».

Заключением ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 209/06 от 08.08.2006 было выдано положительное заключение рабочего проекта «Административно торговый комплекс III -я очередь по ул. Володарского-ФИО13, г.Тюмень».

Рабочий проект «Административно торговый комплекс III -я очередь по ул. Володарского-ФИО13, г. Тюмень» получил положительные заключения:

- государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (заключение от 11.09.2006 № 445/э, т.1 л.д.98-109);

- положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (заключение от 16.05.2006 № 72.ОЦ.01.000.Т.000.Т.001006.05.06, т.1 л.д.104).

15.08.2006 Департаментом градостроительной архитектуры Администрации г.Тюмени согласована представленная истцом проектная документация на объект «ФИО4 комплекс III-я очередь по ул. Володарского-ФИО13, г.Тюмень» (далее – Объект).

Учитывая, что вся необходимая документация для получения разрешения на строительство была истцом подготовлена, 19.05.2008 Общество обратилось в Администрацию для получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта.

26.05.2008 Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени в выдаче разрешения на спорный Объект было отказано (письмо от 26.05.2008 исх.№ 116, т.1 л.д.116).

Письмом от 24.09.2008 исх.№ 17-6687 Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени продлил на один год срок действия АПЗ от 25.12.2003 № 614, а также указал на возможность внесения в указанное АПЗ следующих изменений: «в связи с тем что проектируемый объект примыкает к пятиэтажному жилому дому по ул.ФИО13, 23, предусмотреть реконструкцию квартир, выходящих окнами в торец этого дома (т.3 л.д.92).

С учетом данного обстоятельства, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул.ФИО13, было проведено собрание, результаты которого были оформлены протоколом № 2.

На указанном собрании собственниками жилых помещений было принято решение о разрешении истцу выполнения реконструкции многоквартирного дома № 23 по ул.ФИО13, путем строительства торцевой блок-секции и увеличения жилой площади квартир: 1 (собственник – ФИО5); 2 (собственник – ФИО6); 5 (собственник – ФИО7); 6 (собственники – ФИО8 и ФИО9); 9 (собственник – ФИО10); 10 (собственник – в протоколе не указан); 13 (собственник – ФИО11); и 14 (собственник – ФИО12), и передачи в собственность.

Таким образом, учитывая предложенную Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени возможность строительства спорного Объекта, с учетом примыкания Объекта к торцевой части жилого дома № 23 по ул.ФИО13, и получение соответствующего согласия собственников жилых помещений указанного дома, в 2008 году истец произвел строительство спорного Объекта.

Как следует из пояснений истца, спорный Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:3019, предоставленного истцу Департаментом в аренду.

В обоснование данного утверждения в материалы дела представлены следующие доказательства.

На основании распоряжения Департамента от 28.09.2007 № 4152/14-3 истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым № 72:23:0217001:265, расположенный по адресу: <...> для строительства административно-торгового комплекса (3-я очередь) (т.1 л.д.105-106).

Во исполнение указанного распоряжения, 17.10.2007 между Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-8084) № 23-10/706 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:0265, площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства административно-торгового комплекса (3-я очередь), срок действия которого определен с 28.09.2007 по 27.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2008 за № 72-72-01/031/2007-436.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:265 был передан истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 17.10.2007.

Срок действия указанного договора аренды неоднократно продлевался соглашениями сторон от 16.03.2012 - по 05.02.2013, от 09.01.2013 - по 05.01.2014, от 10.10.2013 - по 05.01.2017. Поскольку по завершении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ.

Кроме того, указанными соглашениями в договор аренды были внесены изменения в части кадастрового номера и площади земельного участка, коэффициента детализации, учитывающих специфику осуществления деятельности на предоставленном истцу в аренду земельном участке, а именно: кадастровый № 72:23:0217001:3019 (соглашение от 16.03.2012), площадь - 1 022 кв.м (соглашение от 09.01.2013), коэффициент детализации - 0,4 (соглашение от 19.11.2013).

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Департамент с просьбой о подтверждении действия договора аренды, и на указанное обращение Департамент в письме от 15.01.2018 исх.№ 00337/08-4 (т.1 л.д.128) сообщил на необходимость завершения строительства с сопутствующим оформлением права собственности на объект недвижимости, с целью последующего обращения в Департамент для заключения нового договора под завершенный строительством объект. Департаментом обозначен срок для совершения указанных действий – один год с даты получения уведомления. А также Департамент указал, что в случае не совершения истцом обозначенных действий Департамент вправе отказаться от исполнения договора аренды и потребовать освобождения земельного участка.

Таким образом, срок действия договора аренды, с учетом указанного письма, определен до 17.01.2019 (отметка о получении письма от 15.01.2018 исх.№ 00337/08-4 Обществом).

05.04.2013 истцу выдан градостроительный план № RU72304000-234 земельного участка площадью 1 022 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0217001:3019, в котором указана территориальная застройка земельного участка: Ж-1 (т.1 л.д.130-136).

Указанный градостроительный план утвержден приказом Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 05.04.2013 № 234-гпзу (т.1 л.д.129).

Как указал в исковом заявлении истец, 19.06.2015 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Административно-торгового комплекса (III очередь) по адресу: <...>.

Письмом от 26.06.2015 исх.№ 38-147-731 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство.

Указанный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке в рамках дела № А70-12303/2015.

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12303/2015 в удовлетворении заявления ООО «Тюменское строительное управление» об оспаривании отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 26.06.2015 исх.№ 38-147-731, было отказано.

10.07.2015 письмом исх.№ 38-146-187 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.138-140).

Обратившись с иском в суд, истец сослался на то, что спорный Объект является самовольной постройкой; поскольку строительство спорного Объекта и последующее изменение его конструктивных характеристик ввиду присоединения Объекта к торцу жилого дома № 23 по ул.ФИО13, произведены без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, истец просит признать право собственности на самовольно построенный административно-торговый комплекс на основании ст.222 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые.

В соответствии с ч.6 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано и за лицом, которому земельный участок предоставлен по договору аренды, только если при этом не нарушается целевое использование земельного участка.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным довод Администрации о невозможности признания права собственности за истцом как за арендатором земельного участка подлежит отклонению как противоречащий сформированному Верховным Судом РФ подходу.

В п.п.26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным довод Администрации об отсутствии разрешительной документации на строительство подлежит отклонению, поскольку само обстоятельство отсутствия разрешительной документации на построенный объект не является основанием для отказа в иске, суду необходимо исследовать обстоятельства и предпринимаемые меры для получения разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истцом принимались меры к легализации (получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) спорного здания путём соответствующего обращения в компетентные государственные органы как в 2008, так и в 2015 годах.

При этом основанием для отказа в получении разрешения на строительство в 2008 году послужило то обстоятельство, что площадь земельного участка увеличилась с 890 кв.м. до 1022 кв.м за счет принятого общим собранием собственников смежного жилого дома решения о реконструкции многоквартирного дома № 23 по ул.ФИО13, а в 2015 году основанием послужил сам факт окончания строительства.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:3019, площадь - 1 022 кв.м., по адресу: <...> что подтверждается договором аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-8084) от 17.10.2007 № 23-10/706. Указанный участок предоставлен для строительства административно-торгового комплекса (3-я очередь).

Также, суд учитывает отсутствие претензий к истцу со стороны арендодателя по использованию земельного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств на предмет правопритязний со стороны третьих лиц в отношении спорного Объекта (ст.ст.9,65АПК РФ).

Довод Администрации о том, что истцу не принадлежит земельный участок на одном из видов вещных прав, предусмотренных ст.222 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218), право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного правового подхода, а также исходя из того, что возведение спорного объекта - нежилого здания не привело к нарушению целевого назначения арендуемого земельного участка, при этом истцом были предприняты действия по получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих недобросовестность действия (бездействие) истца в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ), доводы Администрации в отношении невозможности признания права на объект недвижимости за арендатором земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, право аренды подразумевает определение арендатора как титульного владельца земельного участка, с учетом установленных законом ограничений (без права распоряжения).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвел строительство спорного Объекта на предоставленном истцу в аренду земельном участке.

Вместе с тем суд отмечает, что проектная документация на строительство спорного Объекта, и АПЗ были согласованы в установленном порядке уполномоченными государственными органами. Иного из материалов дела не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Возражая Администрация указала, что истцом осуществлено строительство в зоне застройки с категорией Ж-4, которая не соответствует характеру осуществленного строительства (спорный Объект соответствует характеру застройки для зоны Ж-1).

Истец в отношении данного довода Администрации представил возражения, пояснив следующее.

Строительство спорного Объекта произведено в 2008 году.

Решением от 30.10.2008 Тюменской городской Думы № 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, которые являются документом градостроительного зонирования муниципального образования городской округ город Тюмень и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения и внесения изменений в данные Правила.

На основании названных Правил, приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.05.2012 № 281-гпзу, утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0217001:3019, площадь 890 кв.м.), на котором расположен спорный Объект строительства.

Ввиду увеличения площади застраиваемого земельного участка, приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени № 234-гпзу от 05.04.2013 утвержден новый градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0217001:3019, площадь земельного участка 1 022 кв.м.), на котором расположен спорный объект строительства. Приказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.05.2012 № 281-гпзу признан утратившим силу.

Вместе с тем, как при первоначальном утверждении градостроительного плана в 2012 году, так и впоследствии – в 2013 году, земельный участок, на котором расположено спорное строение, был отнесен к зоне Ж-1, в которой строительство торговых объектов отнесено к основным и условно разрешенным видам использования.

В представленном в материалы дела градостроительном плане отражена информация о разрешенном использовании земельного участка (п.2.1), назначении объекта капитального строительства: Строительство административно-торгового комплекса (3-я очередь) (п. 2.2), диапазон этажности строящегося здания: предельное количество этажей объекта капитального строительства - 25 (п.2.2.2, подп.4 п.2.2.4.12), минимальное количество этажей для многоэтажной жилой застройки - 5 (подп.5 п.2.2.4.12).

Оценив изложенные доводы сторон, суд соглашается с позицией истца, учитывая что спорный Объект соответствует установленным параметрам разрешенного строительства для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), а также учитывая, что на момент осуществления строительства какие-либо ограничения для строительства 8-этажного здания отсутствовали, строительство осуществлялось в соответствии с согласованной проектной документацией и утвержденным градостроительным планом, суд приходит к выводу, что спорный объект – административно-торговый комплекс соответствовал видам разрешенного использования как на момент согласования проекта строительства с Департаментом градостроительной политики в 2006 году, так и на момент утверждения градостроительного плана в 2012 году.

Тот факт, что в настоящее время (на дату подачи иска в суд) построенный объект расположен в иной территориальной зоне - Ж-4 в связи с внесением изменений в градостроительный план не может свидетельствовать о несоблюдении истцом видов разрешенного использования в момент согласования проекта и фактичекского строительства объекта.

В подтверждение соответствия спорного Объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 07.03.2018 № 1914/т, в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено соответствие нежилого строения требованиям: СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т.2 л.д.57-58);

- экспертное заключение № 139-2018-ТО по состоянию на сентябрь 2018 года, выполненное ООО «ИнтерПроектдизайн», аккредитованному в качестве организации допущенной к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрированное в государственном реестре СРО за № СРО-П-112-11012010), которым установлено, что построенное здание: «Административно - торговый комплекс III - я очередь по ул. Володарского - ФИО13, в г.Тюмени» в целом, и по конструктивным элементам, по надежности соответствует проектным и нормативным требованиям, угрозы жизни и здоровью людей нет; несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и разрушений не выявлено; инженерные системы находятся в работоспособном состоянии; гигиенические требования к микроклимату помещений соответствуют требованиям САНПИН 2.2.4.548-96; гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению помещений соответствуют требованиям САНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03; гигиенические требования к качеству воды соответствуют требованиям САНПИН 42-128-4690-88; кратность воздухообмена при разности давления наружного и внутреннего воздуха соответствует СП 50.13330.2012 и ГОСТ 31167-2009 (т.3 л.д.68-83);

- экспертное заключение о соответствии построенного административно-торгового комплекса требованиям пожарной безопасности от 05.09.2018 № 04-2018, выполненное ООО «Экспертно-конструкторское бюро «СКИФ» (т.3 л.д.2-32), в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела документы по факту обращения ФИО14 в органы Прокуратуры и Администрацию на предмет отсутствия согласования с жителями домов №№ 23,25 по ул.ФИО13, и доводы Администрации о незаконности действий по строительству в отсутствие согласования строительства спорного Объекта с жителями жилого дома, суд считает довод ответчика-1 подлежащим отклонению как противоречащим материалам дела, поскольку на стадии разработки проектной документации и АПЗ указанная документация была согласована с уполномоченными органами, равно как и получено согласие собственников жилого дома № 23 по ул.ФИО13. Причем оценив представленные результаты собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул.ФИО13, оформленные протоколом № 2н, судом установлено, что ФИО14 в качестве собственника квартиры в названном протоколе на момент принятия решения о строительстве спорного Объекта не значился.

Исходя из того, что спорный Объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом как застройщиком принимались меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, спорный объект – административно-торговый комплекс соответствовал видам разрешенного использования как на момент согласования проекта строительства с Департаментом градостроительной политики в 2006 году, так и на момент утверждения градостроительного плана в 2012 году, в материалы дела истцом предоставлены доказательства соответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку: ФИО4 комплекс III-я очередь строительства по ул. Володарского-ФИО13 в г.Тюмени, расположенное по адресу: <...> д.14-3, за истцом подлежит удовлетворению применительно к ст.222 ГК РФ и п.п.26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом заявления истца об отнесении судебных расходов на него (протокол судебного заседания от 29.10.2018), уплаченная при подаче иска чеком-ордером от 18.06.2018 (операция № 19) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.12) относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое строение: ФИО4 комплекс III-я очередь строительства по ул. Володарского-ФИО13 в г.Тюмени, расположенное по адресу: <...> д.14-3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.