Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-109404/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109404/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002),

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, пом 2-Н каб 9.4.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002),

2. Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2012),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2018),

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

2. ФИО4 (доверенность от 22.01.2018), ФИО5 (доверенность от 22.01.2018),

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 934 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 25.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором помимо прочего Учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В этой связи определением суда от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании 20.11.2018 истец заявил ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого Банк заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Комитета, 7 942 166 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2017 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в иске, а представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов арбитражного дела № А56-3263/2017, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

В свою очередь, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 15.06.2017 по делу № А56-3263/2017, Банк платежным поручением от 02.11.2017 перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 140 099 844 руб. 02 коп.

Со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Банк начислил на излишне перечисленную сумму Учреждению сумму проценты, размер которых за период с 03.11.2017 по 20.11.2018 составил 7 942 166 руб. 38 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В этой связи суд признает обоснованным по праву требование истца о взыскании с Учреждения процентов, начисленных на сумму излишне перечисленных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 59 Постановления № 7, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, Банк произвел расчет процентов с 03.11.2017 (даты, следующей после перечисления денежных средств Учреждению).

Вместе с тем суд признает ссылку Банка на указанную правовую позицию, как на основание для взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, необоснованной, поскольку суды в рамках дела № А56-3263/2017 не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Учреждения как злоупотребление своими правами.

В рассматриваемом случае принципиальным моментом является то, что Учреждение предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения от 15.06.2017 по делу № А56-3263/2017; денежные средства списаны взыскателем 02.11.2017, то есть до принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.01.2018, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанции и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное решение от 15.06.2017 и исполнительный лист от 10.10.2017 по делу № А56-3263/2017 на дату списания денежных средств Банка являлись для ответчика достаточным основанием для получения по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2017 по 27.06.2018, надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что итоговым судебным актом по делу № А56-3263/2017 является постановление апелляционного суда от 28.06.2018 так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия и подлежал приведению в исполнение.

В связи с этим суд произвел перерасчет процентов на сумму долга (100 778 401 руб. 83 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.06.2018 по 20.11.2018, размер которых составил 2 967 440 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на невозможность перечисления денежных средств истцу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 22.11.2018 о приостановлении исполнения определения от 01.08.2018 по делу № А56-3263/2017 о повороте исполнения судебного акта, признается судом несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по данным основаниям.

Требование о начислении и взыскании процентов с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 вышеуказанного Постановления № 7.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства на основании исполнительного листа от 10.10.2017 по делу № А56-3263/2017, на счет Учреждения не поступали, перечислялись в собственность Санкт-Петербурга, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Комитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В этой связи исковые требования в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Комитета 2 967 440 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду увеличения суммы исковых требований, с Банка в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 037 руб. государственной пошлины по иску

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», а в случае недостаточности денежных средств с Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 2 967 440 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (100 778 401 руб. 83 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 15 037 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.