Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-43613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43613/2021
г. Краснодар
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения от 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 01.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 191167, <...>, литера А

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интет-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 344000, <...>, этаж 1, офис 25,

о взыскании 88 365,74 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 88 365,74 рублей неустойки по договору поставки от 15.05.2019 № 3142390, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 535,00 рублей.

Ответчик о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию, просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, ответчик ходатайствует об объединении арбитражных дел А32-38850/2021 и А32-43613/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения. Доказательств того, что раздельное рассмотрения указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А32-38850/2021 и А32-43613/2021 в одно производство надлежит отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 15.05.2019 № 3142390 по итогам закупочной процедуры № 31907705495 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны следующие заказы на поставку товаров:

- № 3481874, утвержденный ООО «ИНТЕТ-К» посредствам электронной подписи 24.08.2020 на общую сумму 843 460,80 рублей, согласно которого срок поставки товара не должен превышать 30 календарных дней с даты заключения Заказа.

- № 3517983, утвержденный ООО «ИНТЕТ-К» по средствам электронной подписи 09.10.2020 на общую сумму 1 899 675,24 рубля, согласно которого предельный срок доставки не должен превышать 35 календарных дней с даты подписания настоящего Заказа. Оплата товара производится следующим образом: аванс в размере 10% от указанной в заказе стоимости товара, в сумме 189 967,52 рубля выплачивается в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета. Поставщик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой; сумма в размере 90% от указанной в заказе стоимости товара, в размере 1 709 707,72 рубля выплачивается не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной последней партии товара.

По условиям договора истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 386183 от 04.12.2020, № 592736 от 31.12.2020, № 298333 от 20.11.2020, № 486836 от 18.12.2020.

Факт поставки товара подтверждается электронными универсальными передаточными актами № 57 на сумму 1 899 675,24 рубля, утвержденный истцом 20.11.2020 и № 99 на сумму 843 460,80 рублей, утвержденный истцом 22.12.2020.

Истец, полагая, что товар поставлен в его адрес с нарушением срока, установленного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заказов, предельный срок доставки не должен превышать 30 календарных дней по заказу № 3481874 и 35 календарных дней по заказу № № 3517983.

В подтверждение своей позиции истец также представил акты сдачи-приемки продукции, согласно которым покупатель принял товар в полном объеме по УПД № 57 от 13.11.2020, стоимость поставленного товара составляет 1 899 675,24 рубля по заказу № 3517983, указанный акт утвержден истцом 20.11.2020; по УПД № 99 от 11.12.2020, стоимость поставленного товара составляет 843 460,80 рублей, акт утвержден истцом 22.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков доставки товара (партии товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от цены товара, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан выполненным арифметически неверно.

Так, истцом неверно определено количество дней просрочки по заказу № 3517983 от 09.10.2020, где расчет следует производить со следующего дня после даты поставки товара в соответствии с условиями договора – с 14.11.2020 по 19.11.2020 – 6 календарных дня.

По расчету суда, сумма неустойки составила 86 466,06 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки в сумме 86 466,06 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, более того, договором ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как истцом в расчете применена ставка – 0,1%, что значительно меньше согласованной сторонами при подписании договора поставки.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-41155/2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интет-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Ростов-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 191167, <...> 466,06 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко