Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-12030/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12030/2017
г. Пермь
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ГОЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Пермской печатной фабрики, обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о признании недействительной аукционной документации и заключенной по ее итогам сделки

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, Крафт Е.В., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Пермской печатной фабрике - филиалу акционерного общества "ГОЗНАК" (далее – Пермская печатная фабрика, Заказчик) и ООО "Амикон-Проект-Строй" с исковым заявлением с учетом уточнений о признании недействительными протокола № 9/1 заседания закупочной комиссии от 03.04.2017 (опубликован в ЕИС 04.04.2017) и договора от 06.04.2017 № 741-17, заключенного между Пермской печатной фабрикой и ООО "Амикон-Проект-Строй" на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной по адресу: <...>.

По мнению Общества в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, заключенного с победителем торгов и передача права выполнения работ, являющихся предметом указанной закупки, иному участнику данного конкурса ООО "Амикон-Проект-Строй". У Заказчика, в т. ч. в лице закупочной комиссии, отсутствовали правовые основания и право на признание Общества уклонившимся от заключения договора и последующее заключение указанного договора с участником, заявке которого присвоен второй номер, поскольку Общество в сроки, установленные закупочной документацией, подписало и передало заказчику подписанный экземпляр договора именно в той редакции, которой он был получен от самого заказчика, в т. ч. в части раздела "стоимость работ". Действия Заказчика не соответствовали ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), ст. ст. 1, 10, 309-310, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая его требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указало на то, что Общество предоставило договор с протоколом разногласий, что в силу норм ст. ст. 433, 438, 443 ГК РФ и ст. 5 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) уклонилось от заключения договора в обусловленные конкурсной документацией сроки. Выражение согласия о работе с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) после окончания срока заключения договора и заключения договора с организацией, занявшей 2-е место в конкурсе, правового значения не имеет.

Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) в представленном отзыве поддержало позицию Общества, поскольку в результате рассмотрения обращения Пермская печатная фабрика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что оно не могло быть признано участником, уклонившимся от заключения договора, и оснований, предусмотренных Федеральные законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) выявлено не было.

От ООО "Амикон-Проект-Строй" отзыв на иск не поступил, его представитель и представитель УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети "Интернет", они извещены, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.02.2017 Заказчик признал Общество победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0356300037516000017), предметом которого было право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике по адресу: <...>, что следует из протокола заседания закупочной комиссии № 9 (л. д. 47).

16.03.2017 Общество письмом № 128 обратилось к Заказчику с просьбой о предоставлении на подписание проекта договора (л. д. 88).

Письмами от 21.03.2017 № 140 и от 22.03.2017 № 142 Общество обратилось к Заказчику с просьбами об обеспечении доступа своих сотрудников на объект выполнения работ и об осуществлении Заказчиком действий, необходимых для их выполнения (л. <...>).

22.03.2017 Заказчик письмом № 08-11/504 направил Обществу на подписание проект договора № 476-17 на выполнение работ по монтажу системы водяного отопления корпуса "В" Пермской печатной фабрики по адресу: <...>, (далее – Договор, л. д. 22), запросил его подписанный экземпляр, список сотрудников для прохождения инструктажа, счет для авансового платежа и график исполнения монтажных работ (л. д. 97), а Общество направило Заказчику счет на оплату аванса.

23.03.2017 Общество в письме № 152 сообщило о получении проекта Договора, его подписании и передаче Заказчику, а также изложило просьбу о внесении изменений в стоимость работ по Договору и сметные расчёты к нему в части исключения НДС на предусмотренные в нем работы. К указанному письму были приложены: подписанный сторонами Договор и протокол разногласий от 22.03.2017 к Договору в части исключения из общей стоимости работ НДС (л. д. 91).

24.03.2017 Заказчик направил Обществу уведомление № 08-19/531, в котором сообщил о возращении Договора не подписанным с протоколом разногласий, условия которого противоречат конкурсной документации и с мнением о том, что предложение заключить договор на условиях, отличающихся от условий, обусловленных конкурсной документацией, означает уклонение от заключения договора на первоначальных условиях и наличии оснований для направления после 03.04.2017 в антимонопольный орган заявления о включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 81).

28.03.2017 Общество письмом № 159 направило Обществу на согласование документацию по организации производства работ и запросило исходную документации по объекту (л. д. 92).

30.03.2017 Общество в письме Заказчику № 167, указав на несоответствие действительности утверждения о неподписании Договора и на наличие подписанного Договора, сославшись на применение Обществом упроченной системы налогообложения, исключающей исполнение обязанностей по уплате НДС, и на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина Российской Федерации от 05.10.20015 № 03-07-11/56700, Минэкономразвития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255, от 06.04.2010 № Д22-353, от 27.09.2010 № Д22-1740 и Д22-1741, повторно предложило, не изменяя цены Договора, изложить п. 3.1 его текста и приложение № 2 к Договору "Сметная документация" в редакции протокола разногласий (л. д. 82).

03.04.2017 закупочная комиссия Пермской печатной фабрики приняла решение о том, что в связи с уклонением Общества от подписания Договора в сроки, указанные в 14.1 конкурсной документации на условиях, указанных в п. 14.2 конкурсной документации, предоставить право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике по адресу: <...>, ООО "Амикон-Проект-Строй" как участнику, занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место (л. д. 83).

11.04.2017 Общество направило Заказчику претензию о несоблюдении условий Договора, а 21.04.2017 письмо № 241 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору для урегулирования возникших спорных вопросов (л. <...>).

19.04.2017 Заказчик в отзыве на претензию № 8-19/704 указал на то, что Договор не может считаться заключенным и на заключение другого договора с участником, занявшим 2-е место (л. д. 98).

02.05.2017 УФАС в результате рассмотрения обращения АО "Гознак" приняло решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное отсутствием оснований для выводов об уклонении Общества от заключения Договора (л. д. 148).

Посчитав свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 7.4.17 Положения о закупках Пермской печатной фабрики, размещённого в Единой информационной системе Российской Федерации в сфере закупок (далее – ЕИС) 12.01.2017 (далее также – Положение о закупках) конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать договор.

В п. 7.7.8 Положения о закупках определено, что Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с п. п. 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.8 Положения о закупках договор заключается с победителем конкурса. Срок, в течение которого победитель конкурса обязан подписать договор, указывается в конкурсной документации. В случае, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора. Заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Заказчик имеет право заключить договор с участником конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных п. 12.6. настоящего положения, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении о проведении конкурса.

В п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Положения о закупке предусмотрено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с настоящим положением заключается договор, по результатам проведения торгов либо иных способов Закупки может быть заключен Заказчиком непозднее двадцати рабочих дней со дня завершения закупки и оформления итогового протокола, если иной срок не предусмотрен настоящим положением, документацией о закупке, решением о заключении договора с единственным источником. В случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 12.2. Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Заказчик в п. 12.10 конкурсной документации определил, что победителю направляется в письменной форме уведомление о признании его победителем и проект договора, составленный по форме договора, приведенной в Приложении С к конкурсной документации в течение 15 (рабочих дней со дня подписания протокола конкурсной комиссией), в п. 14.1 конкурсной документации – участник открытого конкурса, получивший уведомление о признании его победителем и проект договора, обязан подписать договор не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения договора.

Из представленных суду доказательств следует, что Общество получило от Заказчика проект договора 23.03.2017, в тот же день его подписало и возвратило Заказчику.

Факт получения подписанного сторонами Договора подтвержден Пермской печатной фабрикой в представленном суду отзыве и подтверждается имеющейся в деле его копией, получение Договора Заказчиком – письмом Общества от 23.03.2017 о возвращении подписанного экземпляра вместе протоколом разногласий и уведомлением Заказчика от 24.03.2014 о возвращении Договора с протоколом разногласий. Следовательно, требования норм ст. 2 Закона о закупках, п. п. 7.7.8, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.8 Положения о закупках и п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Положения о закупке Обществом соблюдены.

Довод Пермской печатной фабрики о том, что возврат Обществом подписанного договора с протоколом разногласий означает отказ от заключения договора на первоначальных условиях со ссылкой на ст. ст. 433, 438, 443 ГК РФ и ст. 5 Закона о закупках основан на неверном их толковании, т. к. указанные нормы не предусматривают такие правовые последствия представления договора разногласий при подписанном сторонами договоре. При этом следует отметить, что представленная истцом переписка подтверждает его намерение исполнить обязательства по Договору, а само Положением о закупке прямо предусмотрена процедура заключения соглашения между заказчиком и лицом, признанным победителем закупки, с целью внесения изменений в договор, являющийся предметом торгов, в т. ч. на этапах его заключения и исполнения (п. 12.8).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, поскольку Общество доказало незаконность действий Заказчика по признанию его уклонившимся от исполнения Договора и об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с победителем закупки, следовательно, в силу ст. 2 Закона о закупках, п. п. 7.9.1, 12.5, 12.12 Положения о закупках и ст. ст. 166, 309-310 ГК РФ на Пермской печатной фабрике лежит обязанность по его исполнению, а оспариваемые протокол конкурсной комиссии и заключенный вопреки результатам конкурса (извещение № 0356300037516000017) договор с ООО "Амикон-Проект-Строй" – признанию недействительными.

В связи с изложенным, суд, оценивая материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы в виде уплаты Обществом государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления в сумме 6000 руб. относятся на Пермскую печатную фабрику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать протокол заседания закупочной комиссии Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества "ГОЗНАК" от 03.04.2017 № 9/1 недействительным.

Признать договор от 06.04.2017 № 741-17, заключенный между Пермской печатной фабрикой - филиала акционерного общества "ГОЗНАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" недействительным.

Взыскать с акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов