Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А72-5329/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5329/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" – ФИО2, доверенность от 01.11.2018г.,

от АО "Ульяновский механический завод" – ФИО3, доверенность от 05.09.2017г.,

от ООО "Вебер Комеханикс" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 по делу №А72-5329/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС",

к акционерному обществу "Ульяновский механический завод",

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс",

о взыскании 4 411 800 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский механический завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС",

о расторжении договора, взыскании 1 385 146 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о взыскании 4.411.800 руб., составляющих: 4.355.900 руб. - задолженность по договору №14/2762-17 от 26.06.2017, 55 900 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "Ульяновский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" о расторжении договора №14/2762-17 от 26.06.2017, заключенного между АО "Ульяновский механический завод" и ООО "АРТСНАБ ПЛЮС", а также о взыскании с ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора №14/2762-17 от 26.06.2017, в размере 1 385 146 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" отказано. Исковые требования акционерного общества "Ульяновский механический завод" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, общество с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Ульяновский механический завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Ульяновский механический завод" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения. Даны пояснения, что в той части решения, в которой было отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. между АО "Ульяновский механический завод" (Покупатель) и ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" (Поставщик) заключен договор №14/2762-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить автоматический трубогибочный станок с ЧПУ SB-39-AUTO (страна производства - Тайвань) в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1), выполнить пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный станок и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Для целей договора используются следующие определения:

- пуско-наладочные работы - работы, включающие в себя: правильное подключения Поставщиком станка к существующим энергосетям Покупателя, обеспечение отладки Поставщиком оптимальных технологических режимов эксплуатации и подтверждения технических характеристик станка, выполняемые в период комплексного опробования станка;

-инструктаж персонала - ознакомление с принципами, процессом, организацией и условиями работы станка; ознакомление с функциональными обязанностями персонала, правилами техники безопасности при эксплуатации, обслуживании и ремонте станка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемого по договору станка составляет рублевый эквивалент 72 244 долларам США, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 11 020 долларам США и включает в себя стоимость станка, его упаковки, погрузки, доставки на склад Покупателя, стоимость страхования, пуско-наладочных работ, инструктаж персонала Покупателя, а также все иные расходы Поставщика, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с реквизитами договора в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.7 договора) и получения Покупателем выставленного Поставщиком счета (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора пуско-наладочные работы, включая инструктаж персонала Покупателя, выполняются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов Поставщика на предприятие Покупателя.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Во исполнение условий договора от 26.06.2017 №14/2762-17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 300 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи станка от 12.12.2017, представленным в материалах дела.

Истец пояснил, что в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 истец произвел пуско-наладочные работы с консультацией обслуживающего персонала заказчика по основам управления и технического обслуживания станка фирмы SOCO модели SB-39AUTO, с изготовлением пробных деталей, а именно гибки на 180 градусов, что подтверждается двусторонним актом о завершении пуско-наладочных работ и проведения консультаций.

В соответствии с п. 3.1 договора в адрес АО "УМЗ" были выставлены счета на оплату №3 от 19.01.2018 и №4 от 19.01.2018, которые должны быть оплачены в течение 15 банковских дней (до 09.02.2018).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору от 26.06.2017 №14/2762-17 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность АО "УМЗ" по договору от 26.06.2017 №14/276217 составляет 4 355 900 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и выполненным работам по договору от 26.06.2017 №14/2762-17 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 355 900 руб., а также неустойки в размере 55 900 руб. за период с 09.02.2018 по 21.02.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что станок произведен в КНР.

В свою очередь, АО "Ульяновский механический завод" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" о расторжении договора от 26.06.2017 №14/2762-17, а также о взыскании штрафа в размере 1 385 146 руб. 36 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п. 1.1 спорного договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили условие о месте производства товара: Тайвань.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Третье лицо ООО "Вебер Комеханикс" в отзыве на исковое заявление, пояснило, что им было получено письмо ответчика от 15.05.2018 №01/00-2849 с просьбой подтвердить страну происхождения автоматического трубогибочного станка с ЧПУ модели SB-39-AUTO (сер. №0717SB39CNC037Z) производства компании СОКО ИНТЕРНЕШНАЛ КО., ЛТД, а также сообщить, предназначен ли указанный станок для экспортных поставок, возможно ли его гарантийное и техническое обслуживание в РФ.

ООО "Вебер Комеханикс" является уполномоченным официальным дистрибьютором производителя оборудования - СОКО ИНТЕРНЕШНАЛ КО., ЛТД в РФ.

На основании полученной от производителя информации, ООО "Вебер Комеханикс" направило ответчику письмо от 17.05.2018 №352/2018исх, с указанием следующего: страной происхождения станка за указанным серийным номером, по данным производителя, является КНР, указанная модель разработана для поставок на внутренний рынок Китая, гарантийное и техническое обслуживание за границей указанного станка не предусмотрено.

В материалы дела представлен акт опломбирования и опечатывания станка от 01.02.2018, из которого следует, что станок не используется по назначению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о товаре сторонами нарушено.

Доводы ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" о том, что Тайвань, согласно позиции РФ, является провинцией Китайской Народной Республики, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку спорные правоотношения сторон не находятся в сфере дипломатических отношений между государствами, а основаны на исполнении гражданско-правовых обязательств.

Также ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" пояснил, что товар задекларирован; ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №8-П от 13.02.2018.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая договор, поставщик не был лишен возможности запросить разъяснения о месте происхождения товара.

Кроме того, из пояснений истца по встречному иску следует, что в ходе пуско-наладочных работ на завершающем этапе обработки тестовой детали было выявлено, что предусмотренная пунктом 15 Технического задания (Приложение №1 к договору) дополнительная опция - привод для расщепления гибочной головки (для возможности аккуратного снятия изделия при гибке на угол 180 градусов) - в составе поставленного Станка отсутствует.

02.02.2018 АО "УМЗ" для подтверждения Поставщиком наличия у поставленного Станка дополнительной опции - привода для расщепления гибочной головки и завершения пуско-наладочных работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №4 к договору направило в адрес ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" соответствующее уведомление с приглашением специалистов Поставщика (исх. №3200/119).

06.02.2018 Поставщик указал на имеющуюся возможность снятия заготовки без использования отсутствующего в комплектации поставленного Станка привода, отсутствие указанной дополнительной опции ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" не оспорило, предложив заменить привод на комплект оснастки для гибки труб диаметром 26 мм (исх. №014).

В ответ АО "УМЗ" повторно обратилось к Поставщику с требованием привести технические характеристики Станка в части дополнительных опций в соответствие с условиями договора (исх. №3200/167 от 16.02.2018).

Письмом №016 от 21.02.2018 ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" отказало Покупателю в удовлетворении заявленного требования.

23.03.2018 АО "УМЗ" в очередной раз направило Поставщику требование об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора (исх. №3200/300). Указанное требование оставлено ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" без ответа.

В силу норм ч.2 ст.480 Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" пояснило, что акт приема-передачи станка от 12.12.2017 подписан сторонами без замечаний; претензии относительно документации возникли после обращения истца по первоначальному иску в суд.

Вместе с тем, в силу ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами на этапе проведения пуско-наладочных работ возникли разногласия относительно комплектности товара.

Доказательств того, что некомплектность товара могла быть обнаружена при его приемке, не представлено.

Также следует отметить, что представленный акт не соответствует согласованной сторонами в договоре форме акта (Приложение №4), являющегося основанием для оплаты в соответствии с условиями п.3.1 и п.7.7 договора. По пояснениям АО "УМЗ", составлен с целью подтверждения времени нахождения представителей поставщика на территорию АО "УМЗ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем исковые требования ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" обоснованно оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования АО "УМЗ" в данной части правомерно удовлетворены.

АО "УМЗ" также просит взыскать с ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" штраф в размере 1.385.146 руб. 36 коп.

В соответствии с нормами ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями п.9.5 договора от 26.06.2017 предусмотрено, что в случае поставки фальсифицированного станка, т.е не произведенного официально и с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, станок возвращается поставщику и поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от суммы договора.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, начисление неустойки предусмотрено за поставку станка, не произведенного официально и с незаконным использованием товарного знака.

Между тем, эти обстоятельства не доказаны, товар выпущен таможенными органами РФ в обращение. Само по себе то обстоятельство, что приобретенный станок произведен не компанией СОКО Интернешнл, не означает, что станок произведен не официально и с незаконным использованием товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование АО "УМЗ" о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца повторяют доводы, которые приводились им в обоснование заявленного требования, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сторонами по делу не оспаривается, что страной-изготовителем спорного оборудования является не Тайвань, как это согласовано условиями Договора, а Китай (г.Чжанцзяган).

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции оценивает то, что переданное оборудование не предназначено для эксплуатации за пределами Китая и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории России.

В частности, от производителя станка получены сведения, что автоматический трубогибочпый станок SB-39AUTO с серийным номером 0717SB39CNC037Z изготовлен в Китайской Народной Республике (КНР), данная модель разработана исключительно для поставок на внутренний рынок Китая, не подлежит поставке за границу, в частности в Российскую Федерацию, конвертировать данный Станок для экспорта не разрешается.

Статья 464 ГК РФ устанавливает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 480 ГК РФ также предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 по делу №А72-5329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова