Постановление от 24 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8196/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Радэкс»

на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Ли Э.Г.) и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, общества

с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» - ФИО5 по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс», кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 171 134 124,39 руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Впоследствии ООО «Радэкс» отказалось от требований в отношении ФИО2 и ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 производство

по заявлению ООО «Радэкс» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено,

в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест» взыскано 125 857 940,09 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.05.2017 в части привлечения

его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Радэкс» 26.07.2017 обратилось с заявлением, в котором просит принять отказ от требования в части привлечения ФИО1

к субсидиарной ответственности, отменить определение суда от 16.05.2017

и прекратить производство по заявлению в обжалуемой части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2017 принят отказ ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 в полном объёме; определение арбитражного суда

от 16.05.2017 отменено в части требования ООО «Радэкс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СибСтройИнвест»; производство по заявлению ООО «Радэкс»

в указанной части и апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 08.12.2017 отменено постановление апелляционного суда от 02.08.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2018 определение арбитражного суда от 16.05.2017 оставлено

без изменения.

ООО «Радэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивированной части постановления апелляционного суда

от 19.02.2018 абзац пятый страницы 12 следующего содержания:

«При этом изменение ООО «Радэкс» процессуальной позиции

при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции – то есть вместо первоначального утверждения о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника и инициирования рассмотрения настоящего спора в суде, заявление отказа от требований к указанному лицу, не обусловленное добровольным исполнением, и опровержение собственных доводов

и аргументов, заявленных суду первой инстанции, в частности, ссылка

на неправильное указание дат возникновения у должника неисполненных обязательств, исключительно в целях опровержения выводов суда первой инстанции, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением».

Кредитор считает, что данные выводы апелляционного суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, так как отказ истца от требований к ответчику является неотъемлемым правом заявителя в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться недобросовестным. Тот факт, что представитель ООО «Радэкс»

стал также представителем ФИО1 не свидетельствует

об опровержении своих доводов и аргументов.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1, суды не определили конкретный момент перехода ООО «СибСтройИнвест» в состояние неплатёжеспособности

или недостаточности имущества, так как убыточная деятельность

или возрастание объёма кредиторской задолженности не являются основанием для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности и бухгалтерский баланс должника не является тому доказательством; ошибочно истолковали понятие неплатёжеспособности, сформулированное в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия

по состоянию на 31.03.2012 предъявленных к должнику требований, которые

не могли быть удовлетворены ввиду погашения требований иных кредиторов

и отсутствия у него имущества, при этом аффилированность

ООО «СибСтройИнвест» с кредитором – акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО») сама по себе не свидетельствует

о неплатёжеспособности должника.

Кассатор полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1

статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; выводы судов

о возникновении признаков неплатёжеспособности у должника являются необоснованными; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил

на ФИО1 бремя доказывания отсутствия с его стороны неправомерных действий, которые привели должника к банкротству.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества

с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» возражал против доводов ФИО1 и просил оставить

без изменения определение арбитражного суда от 16.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «СибСтройИнвест» 05.06.2009 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением собрания участников (протокол от 06.02.2012) генеральным директором ООО «СибСтройИнвест» избран ФИО1 сроком на 3 года (участниками ООО «СибСтройИнвест» с долей 80 % уставного капитала являлся ФИО1, с долей 20 % - ФИО6).

Деятельность ООО «СибСтройИнвест» в течение продолжительного времени носила убыточный характер. Так, согласно отчёту о финансовых результатах чистый убыток должника составил за периоды: январь - декабрь 2012 года – 4 062 000 руб., январь - декабрь 2013 года – 16 872 000 руб.,

январь - декабрь 2014 года – 17 105 000 руб.

По сведениям бухгалтерского баланса кредиторская задолженность должника составила по состоянию на: 31.12.2011 – 56 592 000 руб., 31.12.2012 – 83 370 000 руб., 31.12.2013 – 99 651 000 руб., 31.12.2014 – 145 080 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника размер собственных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имел отрицательные значения

и постоянно уменьшался, размер чистой прибыли за период с 01.01.2011

по 31.12.2013 имел отрицательные значения и постоянно уменьшался (возрастал размер убытка); коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, просроченной кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013

не соответствовали нормативам; коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имели отрицательные значения; показатели рентабельности активов, нормы чистой прибыли за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имели отрицательные значения.

На момент окончания 1 квартала 2012 года (31.03.2012) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Радэкс» в размере 170 000 руб.

и АО «ИСК ЯНАО» в размере 13 315 322,75 руб.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СибСтройИнвест» (заёмщик) заключён договор от 18.06.2012 № 12-138 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 16 052 304 руб.

ООО «СибСтройИнвест» продолжало принимать на себя новые денежные обязательства, впоследствии им не исполненные, посредством заключения договоров, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.06.2012, обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» от 12.07.2012, обществом

с ограниченной ответственностью «Трансойл» от 17.09.2012 и т.д.

Кроме того, у ООО «СибСтройИнвест» имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц и по заработной плате в период с 01.08.2012

по 31.05.2014.

Размер задолженности (кроме текущей) третьей очереди реестра требований кредиторов должника, возникшей после 30.04.2012 (дата возникновения у должника признаков неплатёжеспособности), составляет 114 676 264,11 руб.

Помимо указанных обязательств имеется реестровая задолженность второй очереди, возникшая за период с 01.08.2012 по 01.06.2014 (по заработной плате) в размере 11 181 675,98 руб.

Таким образом, размер общей задолженности ООО «СибСтройИнвест»

перед кредиторами составляет 183 166 707,40 руб.

ООО «СибСтройИнвест» 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная задолженность ООО «СибСтройИнвест» сложилась в период после возникновения признаков его неплатёжеспособности

и обязанности у директора ФИО1 и иных лиц по обращению

с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Радэкс» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1

к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что руководитель должника ФИО1

в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить возникновение неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «СибСтройИнвест» (превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника

над стоимостью имущества (активов) должника) с момента составления годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год, но не позднее составления квартальной бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2012 года.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «СибСтройИнвест» наступили 31.03.2012; должник существовал за счёт кредиторов, не имея разумной экономической цели для продолжения своей деятельности;

его задолженность, возникшая после указанной даты и по дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (за период с 30.04.2012 по 22.07.2014), составляет 125 857 940,09 руб. – объём субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1

Апелляционный суд в постановлении от 19.02.2018 согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Доводы ООО «Радэкс», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, реализация процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой участвующего в деле лица.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться

от иска полностью или частично.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку отказ ООО «Радэкс» от заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника лишит возможности удовлетворения требований его кредиторов, данное процессуальное действие не соответствует цели конкурсного производства

и нарушает права других лиц.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, на что указал апелляционный суд.

Выводы, сформулированные в абзаце пятом страницы 12 мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.02.2018, сделаны с учётом предмета обособленного спора, имеющихся в деле доказательств, в рамках полномочий соответствующего суда и не подлежат исключению.

Доказательств для иных выводов в деле не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1,

также отклоняются.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,

если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона

о банкротстве).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие признаков неплатёжеспособности должника на 31.03.2012 и правильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказанности состава правонарушения, который включает наличие противоправного поведения причинителя вреда, находящегося

в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, приведённые в кассационной жалобе ФИО1 доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают

его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева