Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А75-9786/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9786/2022
30 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Южная промышленная зона, строение 3) о признании неправомерными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при совершении выемки документов на основании постановления от 01.02.2021 №1, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 <...>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022; от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Югра транс строй лес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре при производстве выемки документов на основании постановления от 01.02.2021 № 1, а так же о признании незаконными результатов выемки.

Требование мотивировано отсутствием у должностных лиц инспекции законных оснований для производства выемки, а так же порочностью постановления о производстве выемки в связи с отсутствием подписи должностного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает выемку документов совершенной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.09.2020 № 12/05 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В периоде проведения проверки налоговым органом в порядке статьи 94 Налогового кодекса на основании постановления от 01.02.2021 № 1 проведена выемка документов. По результатам проведения выемки составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.02.2021 № 12/01 и от 02.02.2021 - 03.02.2021 № 12/01.

Полагая действия налогового органа по производству выемки неправомерными, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре. Решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2022 № 07-15/02646@ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество также обратилось в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Решением ФНС России от 13.04.2022 № КЧ-4-9/4471@ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее, в частности, выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В пункте 1 статьи 94 НК РФ закреплено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства предусматривают два самостоятельных основания для производства налоговым органом выемки документов, а именно: отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, недостаточность документов и наличие у налоговых органов основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.10.2020 № 4283 о представлении документов (информации) (далее - требование № 4283).

Согласно письму от 30.10.2020 № 1135 общество в ответ на требование № 4283 предоставило документы только по 5 из 10 пунктов указанного требования. Относительно иных истребованных документов информация в письме отсутствует.

Из постановления о производстве выемки следует, что основанием для производства таковой послужило частичное неисполнение требования № 4283. Поскольку в поставленном перед судом спорном правоотношении требование налогового органа исполнено в части и при отсутствии информации относительно иных запрошенных документов, суд пришел к убеждению о наличии у налогового органа обоснованных и достаточных оснований полагать, что иные истребованные документы могут быть уничтожены, сокрыты или изменены. При таких обстоятельствах производство выемки совершено на законных основаниях.

Из протокола о производстве выемки № 12/01 следует, что при производстве выемки присутствовали понятые, представители правоохранительных органов, а так же представитель налогоплательщика. При этом замечания относительно совершенного действия у участников выемки отсутствовали.

Учитывая сложившуюся практику формирования и хранения документов бухгалтерского и налогового учета в электронном виде, налоговый орган правомерно совершил выемку информации с серверов налогоплательщика, а так же копий образов жестких дисков должностных лиц налогоплательщика.

Относительно доводов налогоплательщика о порочности постановления о производстве выемки от 01.02.2021 суд полагает возможным отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из приведенной нормы права следует, что для проведения выемки достаточно предъявить постановление.

Из представленного в материалы дела постановления от 01.02.2021 следует, что в постановлении проставлена подпись должностного лица налогового органа ФИО4, а так же проставлена подпись представителя общества в получении копии постановления. Какие – либо замечания по форме и содержанию постановления представителем налогоплательщика не заявлено.

Кроме того, из содержания протокола о производстве выемки № 12/01 следует, что должностное лицо ФИО4 до начала выемки предъявило постановление о производстве выемки и разъяснила права и обязанности лицам, участвующим при производстве выемки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении выемки лицом, вынесшим постановление о производстве такой выемки. Данный факт исключает вероятность производства выемки лицом при отсутствии соответствующих полномочий.

Наличие в распоряжении налогоплательщика копии постановления о производстве выемки без подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о совершении выемки на основании такой копии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что выемка предметов и документов, совершенная в отношении ООО «Югра транс строй лес», проведена должностными лицами при наличии законных оснований, на основании мотивированного постановления, при соблюдении прав налогоплательщика, в связи с чем такая выемка и ее результаты не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин