Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-10353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года

Дело № А33-10353/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2019 по делу № 110-11-18,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 13 от 09.01.2019,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее – КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольная служба, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2019 по делу № 110-11-18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2019 по делу № А33-10353/2019 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее по тексту - ООО СК«Система»).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее по тексту - ООО СК«Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения УФАС по Красноярскому краю № 110-11-18 от 12.02.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 по делу № А33-11666/2019 возбуждено производство; дела №№ А33-10353/2019, А33-11666/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-10353/2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в заявлениях, дополнении к заявлению, в полном объеме.

Представитель ответчика и прокуратуры возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзывах на заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение прокуратуры Красноярского края (исх. №7/1-07-2018 от 25.05.2018; вх. № 9492 от 31.05.2018) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при осуществлении закупочной деятельности.

Приказом ответчика от 31.08.2018 № 252 в отношении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» возбуждено дело № 110-11-18 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела № 110-11-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», имея единую плановую потребность в обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности учреждения, в период от 30.03.2016 по 01.06.2016 заключило с ООО «Система» восемь следующих договоров на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации:

- от 30.03.2016 №1-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (1 этаж), на 98 807,30 руб);

- от 30.03.2016 № 2-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (2 этаж), на 60 588,28 руб);

- от 30.03.2016 № 3-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (3 этаж), на 60 588,28 руб);

- от 30.03.2016 № 4-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (подвал), на 58 289,64 руб);

- от 01.06.2016 № 1/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (1 этаж), на 99 789,06 руб);

- от 01.06.2016 № 2/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (2 этаж), на 99 761,92 руб);

- от 01.06.2016 № 3/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (3 этаж), на 99 088,14 руб);

- от 01.06.2016 № 4/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (подвал), на 99 361,90 руб);

В соответствии с Техническим заданием к договорам от 30.03.2016 №№1-П/16, 2-П/16, 3-П/16 и 4-П/16 целью выполнения работ является приведение в рабочее состояние системы охранно-пожарной сигнализации для своевременного выявления очага возгорания и оперативного оповещения о возникшем ЧП на пульт управления; срок выполнения работ - не позднее 30.04.2016; общая стоимость договоров 279 273, 50 рубля.

Всоответствии с Техническим заданием к договорам от 01.06.2016 №№1/06-П/16, 2/06-П/16, 3/06-П/16 и /06-П/16 целью работ является замена кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации; срок выполнения работ - не позднее 15.07.20164; общая стоимость договоров 398 001,02 руб.

Таким образом, в период с марта по июнь 2016 года ООО «Системы» были проведены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации инфекционного отделения для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на общую сумму 677 274,52 руб.

Вместе с тем, привлечение ООО «Системы» в качестве подрядчика для выполнения вышеуказанных работ осуществлено КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» без проведения конкурсных процедур на основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.03.2018 № 110-11-18 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/1б, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур.

Учреждение и общество, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителями оспаривается решение антимонопольного органа, которым КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/1б, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт достижения между КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» антиконкурентного соглашения путем заключения договоров от 30.03.2016 №№1-П/16, 2-П/16, 3-11/16, 4-П/16 и от 01.06.2016 №№ 1/06-П/16, 2/06-П/16, 3/06-П/16, 4/06-11/16 без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт достижения между КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» антиконкурентного соглашения путем заключения вышеуказанных договоров на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, создавшего дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществлять деятельность на рынке охранных услуг, без проведения публичных процедур, отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в том числе заключением об обстоятельствах дела от 09.10.2018, аналитическим отчетом, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По части 2 указанной статьи при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

По части 3 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах случаи, предусмотренные частью 2 и 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что при осуществлении закупок на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Произвольное осуществление закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без учета принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов Арбитражных судов РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, от 13.08.2018 по делу № А33-21027/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Таким образом, заключение указанных договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

Доводы заявителей со ссылкой на разъяснения ФАС России (письмо от 25.04.2017 №РП/27902/17), а также разъяснения территориального органа Красноярского УФАС России (письмо №8748 от 05.06.2017) об отсутствии в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ иных ограничений закупок до 100 тысяч рублей, кроме предельной суммы годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, изучены судом и отклонены на основании следующего.

Таким образом, как было отмечено ранее, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако, суд признает обоснованным довод ответчика, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Согласно правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении по делу А33-6166/2018 от 21.11.2018, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статей 1, 4, 11 ФЗ «О защите конкуренции» и не освобождает заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснении Минэкономразвития РФ от 29.03.2017 №Д28м-1353 и в судебной практике арбитражных судов РФ, приведенной в решении по делу №110-11-18.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с письменными пояснениями представителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (исх.№ 118-КО от 28.09.2018, вх. № 17164 от 02.10.2018), при заключении договоров КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» руководствовалось положениями пункта 4 части 1 статьи 93 «ФЗ О контрактной системе» с учетом разъяснений ФАС России (письмо от 25.04.2017 №РП/27902/17), согласно которым данный пункт содержит только ограничение предельной суммы годового объема закупок на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Воспользовавшись этой нормой, КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» заключило вышеуказанные договоры с единственным поставщиком ООО «Система», не превышая совокупного годового объема закупок. До заключения договора с ООО «Система» учреждением были направлены запросы коммерческим организациям, осуществляющим деятельность по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Исходя из проведенного анализа ценовых предложений, был определен единственный поставщик (исполнитель) - ООО «Система», ценовое предложение у которого было ниже, чем у других организаций. Отказ от конкурентных способов определения поставщика обусловлен срочной потребностью в устранении недостатков технического состояния охранно-пожарной сигнализации социально-значимого объекта города КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», выявленных в ходе обследования технического состояния охранно-пожарной сигнализации.

Представитель ООО «Система» поддержала письменные пояснения (вх. №17144 от 01.10.2018), ранее представленные в адрес Красноярского УФАС России, из которых следует, что в связи с получением запроса от КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в марте 2016 года ООО «Система» был составлен локальный сметный расчет и направлено коммерческое предложение. По результатам рассмотрения предложения были заключены договоры №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016. В мае 2016 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для стабильного функционирования охранно-пожарной системы процедура заключения договоров была повторена.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо 'одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3)такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в тем числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных между КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» и ООО «Система» договоров антимонопольным органом установлено, что предметом всех договоров являются работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Договоры №1-П/16, №2-11/16, №3-П/16, №4-П/16 заключены от одной даты (30.03.2016) и направлены на достижение единой цели - замена кабельных линий охранно-пожарной системы, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

В соответствии с локально-сметным расчетом к вышеназванным договорам предметом последних являются идентичные работы по приведению в рабочее состояние системы охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича (установка извещателя ПС).

Все вышеназванные работы выполняются на одном объекте - инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно 100 000 тысяч рублей и составляет 278 273 рублей.

Кроме того все указанные договоры заключены с ООО «Система».

Таким образом, договоры №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016 заключены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 100 000 рублей и составляет 677 274,52 рубля.

Подобным образом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с ООО «Система» 01.06.2018 заключены договоры №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/16, №4/06-П/16 на выполнение работ по замене кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации на том же объекте (инфекционное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»).

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела № 110-11-18 установлено несоответствие срока выполнения работ дате выявления инженерами ООО «Сигнал-Рубеж» недостатков охранно-пожарной сигнализации, а именно:

- в марте в соответствии с техническим заданием и актам о приемке выполненных работ выполнены работы по замене датчиков дымовых, в то время как истекший предельный срок датчиков установлен актом обследования от 12.05.2016;

- в июне выполнены работы по замене кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации, в то время как несоответствие выполнения укладки кабельных линий современным нормативным документам установлены актом обследования от 16.03.2016.

Изложенное свидетельствует о наличии единой потребности учреждения в проведении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в целом, а именно: работ по установке датчиков и замене кабельных линий охранно-пожарной сигнализации, а также о правомерности довода ответчика.

Сформированная учреждением структура, включающая в себя инфекционные отделения №№1, 2, 3, не свидетельствует об обратном.

В связи с вышеизложенным, довод представителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о том, что закупки были проведены в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в части не превышения годового объема закупки у единственного поставщика, отклоняется судом.

Комиссия ответчика критически отнеслась к доводам представителей КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», ООО «Система» о том, что учреждением направлялись запросы ценовых предложений в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, поскольку подобной процедуры определения подрядчика Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено.

Процедура запроса предложений, запроса котировок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предполагает публичное размещение в единой информационной системе извещения о проведении закупки указанными способами, что также способствует развитию конкуренции и обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не было представлено сведений, подтверждающих направление запросов адресатам (скриншот с компьютера электронной почты, отчет факсимильной связи, почтовое уведомление, детализация телефонных переговоров и т.д.) и письменных доказательств, подтверждающих получение коммерческих предложений.

Довод КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о необходимости заключения договоров с единственным поставщиком в сжатые сроки в целях устранения недостатков технического состояния охранно-пожарной сигнализации социально-значимого объекта города КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» отклоняется судом в связи со следующим.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отдельно предусмотрено основание заключения муниципального контракта с единственным поставщиком при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимей силы (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, вооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Применение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможно в случаях, когда заказчики по объективным причинам не располагают временем для проведения конкурентных процедур закупок.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолим ш силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 05АП-9214/2012, 05АП-9215/2012 по делу N А51-7057/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2013 N Ф03-964/2013 по делу N А51-7057/2012, Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 по делу N А51-7057/2012).

В соответствии с актами обследования состояния системы охранно-пожарной сигнализации, проведенного в марте и мае 2016 года ООО «Сигнал-Рубеж», система охранно-пожарной сигнализация в инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» ограниченно работоспособна, находится в дежурном режиме, истек предельный срок службы датчиков дымовых (в 2015 году), кабельные линии выполнены согласно устаревшим нормативным документам.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика, что вышеназванные акты обследования не подтверждают аварийного состояния охранно-пожарной сигнализации, но свидетельствуют о невыполнении учреждением обязанности по своевременной замене датчиков дымовых, приведение состояние линий охранно-пожарной сигнализации в соответствии с действующими требованиями.

В соответствии с пунктами 61 и 63 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пункту 1.2.2. ППБО 07-91 руководитель учреждения обязан: каждое здание, помещение, участок территории учреждения обеспечить необходимыми средствами пожаротушения, связи и сигнализации, наглядной агитацией, знаками безопасности, системами оповещения людей на случай пожара и содержание их в постоянном исправном состоянии; обеспечить своевременное эксплуатационно-техническое обслуживание систем противопожарной защиты в сроки и объемах, предусмотренных инструкциями предприятий-изготовителей и действующими нормативными документами.

Исходя из этого, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» рассматриваемых договоров (на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации) без проведения торгов с единственным подрядчиком - ООО «Система», не являются чрезвычайной ситуацией, поскольку необходимость выполнения таких работ возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, непреодолимой силы, является прогнозируемой.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности руководства КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», при исполнении своих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности указанное выше обстоятельство должно было быть известно, у учреждения имелось достаточно времени для проведения конкурентных процедур по определению подрядчика для выполнения соответствующих работ.

К аналогичным выводам пришел Третий арбитражный апелляционный суд по делу №А33-21027/2017 в постановлении от 13.08.2018 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2018 N Ф02-5304/2018.

Выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации осуществлено в марте и июне 2016 года, что также свидетельствует о том, что необходимость выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в данной ситуации не относится неотложным работам, проводимым однократно при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика, среди которых отсутствует такое основание проведение закупки у единственного поставщика, как срочное выполнение актов, предписаний об устранении недостатков систем пожарной безопасности.

Таким образом, в Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена на обе стороны договора.

Для определения факта достижения (заключения) антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим анализом и опровергает довод заявителя.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

в)определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения договоров на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и составил два месяца - март, июнь 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Исходя из аналитического отчета, местоположение заказчика - г. Красноярск; местоположение исполнителя - г. Красноярск. Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на территории г. Красноярска.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Красноярска.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг охраны в границах г. Красноярска.

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число хозяйствующих субъектов на рынке выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в пределах географических границ г. Красноярска, вследствие чего рынок охранных услуг является конкурентным.

С целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам необходимо расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Непроведение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» процедур на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Система» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод ответчика, согласно которому поскольку вышеназванные закупки работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о достижении между КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем.

Доказательств принятия указанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения ни суду, ни антимонопольному органу при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №>1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/16, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур

Следовательно, соответствующие доводы заявителей о том, что их действия по заключению рассматриваемых договоров не противоречат требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации; заключение договоров осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод ООО «Система» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду принятия им всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, установленных законодательством, отклоняется судом, как не связанный с предметом заявленных требований.

Иные доводы заявителей рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования, не влияющие на вывод суда.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования учреждения и общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.02.2019 по делу № 110-11-18, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина