Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А12-4283/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016
г. Саратов
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу № А12-4283/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.03.2019; представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2019 года; директора общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» - ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО «Волготрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрейд».

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании требований в размере 7 626 000 рублей требованиями по текущим обязательствам, как обеспеченных залогом и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации следующего имущества должника:

- встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м. кадастровый номер 34:34:010026:304;

- встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728, 5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: <...> должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эспас Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по заявлению прекратить.

Апеллянт указывает, что: 1) в нарушение действующего законодательства суд рассмотрел и признал обоснованными текущие требования кредитора; 2) ФИО2 не заявляла об удержании имущества, а само по себе удержание не предоставляет ей залоговых прав.

Директор ООО «Эспас Проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 с учетом письменных объяснений, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Волготрейд», договоры-купли продажи от 5 июня 2017 года, заключенные между ООО «Волготрейд» и ФИО2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, площадь. 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ил. Лавренева, д.2б.

С учетом направления судом кассационной инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 применены последствия в виде:

- обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу ООО «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадь. 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ил. Лавренева, д.2б с обременением в виде залога в пользу АО Банк «Национальный стандарт» (ранее АО «Русский южный банк»);

- восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании текущих требований обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 возвратила имущество в конкурсную массу должника и имеет право на приоритетное погашение своих требований за счет средств от продажи в силу положений статей 329,359 ГК РФ, разъяснений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения по существу текущих требований и необходимости прекращения производства по их рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующей редакцией статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотрена возможность рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 закона разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Как пояснили представители в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 83,84), ФИО2 направляла запрос конкурсному управляющему о предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих, оставленный без ответа.

В связи с этим, а также для подтверждения прав залогового кредитора, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд, вследствие чего у суда не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Довод об отсутствии у ФИО8 залоговых прав, так как она не заявляла об удержании, а само удержание неравнозначно залогу, оценивается апелляционной коллегией критически, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из разъяснений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание требования кредитора залоговым возможно только при наличии залогового имущества у должника.

Во исполнение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года ФИО2 возвращено имущество в конкурсную массу должника. Денежные средства Должником в адрес ФИО2 не возвращены.

Недобросовестность ФИО2 в ходе торгов не установлена, в связи с чем, оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 302-ЭС15-2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу №А19-11413/2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина