Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-5757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5757/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5757/2019

по иску (заявлению) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 484 463, 25 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 01.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 24.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» о взыскании 484 463 руб. 25 коп., из которых: 161 487 руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению технической документации, 161 487 руб. 75 коп. – штраф за поставку некомплектного оборудования, 161 487 руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по монтажу и пуску поставленного оборудования. Кроме того, истец просит суд

обязать ООО «КОСКО» в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016г. на поставку ленточнопильного станка ЧПУ марки OPUS 400HS и отраженные в акте от 29.06.2018г.

Определением суда от 08.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019г.

Истец исковые требования в предварительном судебном заседании поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 11.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 29.04.2019г.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по уважительным причинам. В связи со сложившимися погодными условиями по предписанию Госавтоинспекции прекращено движение пассажирского автомобильного транспорта по рейсам: Нижний Тагил-Екатеринбург, о чем свидетельствует справка ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от 29.04.2019г. Билеты на железнодорожный транспорт к моменту востребования отсутствуют.

Ответчик представил письменные пояснения на иск с приложением переписки сторон. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями, учитывая, что письменные пояснения на иск с приложенными к ним документами ответчиком в адрес истца не направлены, суд отложил судебное заседание на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.05.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Определением суда судебное разбирательство отложено на 09.07..2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона (протокол № 0462100000216000038-3 от 03.10.2016) АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (далее – покупатель) и ООО «КОСКО (далее – продавец) заключили контракт № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - станок ленточнопильный с 411У (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г.

Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно TNCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года изготовления».

Общая сумма Контракта составляет 3 229 755 руб. (п. 2.1 Контракта).

По своей правовой природе Контракт является смешанным и предусматривает поставку, подрядные работы (монтаж и пусконаладочные работы) и услуги (обучение персонала покупателя).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Контракт, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.05.2017 продавец осуществил поставку оборудования по товарной накладной № 48 от 02.05.2017.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст. 480 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Контракта (п. 3 Приложения № 5) стороны согласовали программу работ по монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 2 раздела 1 «Программа монтажа» стороны предусмотрели проверку комплектности поставленного оборудования при передаче его в монтаж.

Пунктом 2 раздела 4 «Проверка технической документации» стороны предусмотрели передачу инструкции но монтажу и эксплуатации.

При выполнении монтажных и пусконаладочных работ покупатель выявил ряд замечаний, которые отражены в подписанном сторонами акте от 29.06.2018.

Согласно акту от 29.06.2018г. оборудование в эксплуатацию покупателем не принимается, продавец обязан устранить выявленные недостатки и по результатам их устранения оформить соответствующие документы.

02.07.2018 исх. № 428-04/1099 продавец повторно уведомлен о необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 29.06.2018, и необходимости проведения пусконаладочных работ.

03.08.2018 письмом 23зги/пр-06/ покупатель вновь уведомил продавца о необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 29.06.2018.

В ответ на требования покупателя об устранении выявленных недостатков продавец направил письмо исх. № 821/07-18, ошибочно датированное им - 12 апреля 2018 года, в котором сослался на необоснованность требований покупателя ввиду наличия подписанной товарной накладной и урегулирования вопросов о некомплектности оборудования письмами исх. № 428-04/1540, 428-04/2035, 428-04/2148.

В соответствии с утвержденной программой монтажа от 06.03.2018 стороны производят проверку комплектности поставленного оборудования на первом этапе программы - «Программа монтажа». Проверка комплектности была произведена покупателем и продавцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 29.06.2018.

Доводы ответчика о том, что в письмах, указанных стороны не урегулировали вопросы по комплектности оборудования т.к. речь в указанных письмах велась:

- исх. № 428-04/1540 - о необходимости предоставления технической документации для разработки стройэнергокомплекса, а так же предоставления информации о сроках поставки оборудования;

- исх. № 428-04/2035 - о необходимости предоставления исправленных товарной накладной, счета-фактуры, упаковочных листов;

- исх. № 428-04/2148 - о необходимости предоставления исправленных товарной накладной, счета-фактуры, упаковочных листов.

Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств покупатель направил претензию № 16-10/115 от 20.08.2018 с требованием проведения пусконаладочных работ и уплате штрафа.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 868/09-2018 от 14.09.2018, в котором от удовлетворения претензионных требований отказался в полном объеме и потребовал подписать акты, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств.

В ответ на письмо исх. № 868/09-2018 от 14.09.2018 покупатель потребовал устранить все выявленные недостатки, указанные в акте от 29.06.2018, провести пусконаладочные работы и уплатить штрафы за ненадлежащее исполнение нижеследующих обязательств (исх. № 16-10/115/2 от 29.10.2018):

- предоставление технической документации (требования пунктов 2.5.5 и 2.5.6 Приложения № 3 к Контракту);

- поставка оборудования, соответствующего требованиям заключенного Контракта (требования по комплектности поставляемого оборудования - пункт 3.6 Приложения № 9 к Контракту);

- монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию (пункт 1.4 Контракта).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3 заключенного Контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены Контракта.

Истцом начислен штраф в размере 161 487 рублей 75 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как указано выше, при выполнении монтажных и пусконаладочных работ покупатель выявил ряд замечаний, которые отражены в подписанном сторонами акте от 29.06.2018.

При этом довод ответчика о том, что покупателем при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ выявлены замечания, которые отражены в подписанном меду сторонами Акте по пусконаладочным работам на ленточнопильном станке OPUS 400 HS от 29.06.2018 года, который содержит замечания только в части комплектации и технической документации на поставленное оборудование и не содержит замечаний по качеству работ и претензий по процессу проведения монтажа, испытаний оборудования и обучения персонала, судом отклонен.

Приложением № 3 к Контракту № 0462100000216000038-0264183-04 03.11.2016 (далее - Контракт) предусмотрено, что монтаж оборудования, пуск его в эксплуатацию будет осуществлен ответчиком по согласованной Сторонами программе, согласно срокам, указанным в ней.

06.03.2018 между Истцом и Ответчиком была согласована программа работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Условиями указанной программы стороны предусмотрели, что программа монтажа оборудования включает в себя следующие мероприятия:

- распаковка станка; - проверка комплектности оборудования; - установка станка на фундамент; - установка станка по уровню; - шеф монтаж по креплению станка на фундамент; - подключение электропитания, контроль соответствия фаз; - составление и подписание подтверждающих актов.

Пунктом 3.7 Приложения № 3 к контракту предусмотрено, что монтаж считается завершенным после успешного функционального опробования Оборудования. Функциональное опробование Оборудования заключается в установке функциональности, надежной работы и готовности Оборудования к эксплуатации, включая функционирование устройств безопасности.

Как указано выше, при выполнении монтажных и пусконаладочных работ выявлен ряд замечаний, которые нашли свое отражение в подписанном сторонами без возражений акте от 29.06.2018, из содержания которого следует, что оборудование в эксплуатацию не принято, ответчик обязался устранить выявленные недостатки и по результатам их устранения оформить соответствующие документы.

В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что подписанный между сторонами акт от 29.06.2018 является подтверждением надлежащего выполнения последним обязательств по монтажу оборудования, является несостоятельным.

Кроме того, является необоснованным довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по сдаче-приемки выполненных работ и оборудования произошли по вине истца, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение условий Контракта,

Пунктом 1.4.1 Контракта установлено, что монтаж, пуск оборудования в эксплуатацию осуществляется Продавцом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

Однако 06.03.2018 сторонами утверждена программа монтажа, в соответствии с условиями которой стороны производят проверку комплектности поставленного оборудования на первом этапе программы«Программа монтажа».

Таким образом, сроки монтажа и пуска Оборудования измены при утверждении сторонами Программы монтажа.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также начислен штраф в размере 161 487 руб. 75 коп. за поставку ответчиком некомплектного оборудования.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст. 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта после прибытия автотранспортного средства с Оборудованием на склад покупателя по адресу: <...>, покупатель производит осмотр прибывшего Оборудования и, в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов, производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью.

По завершению визуального внешнего осмотра прибывшего упакованного Оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений Оборудования, тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования пункта 4.6 Контракта следует, что комплектность поставленного оборудования производится сторонами в ходе распаковки оборудования, которая в свою очередь не проводилась в момент приемки оборудования на складе истца, поскольку распаковка станка осуществлялась в момент производства работ по монтажу оборудования, в соответствии с условиями согласованной программы работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 06.03.2018, обратного ответчиком в порядке,

предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе распаковки оборудования выявлена некомплектность Оборудования, что подтверждается подписанным без замечания актом от 29.06.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель обязан был осуществить проверку комплектности оборудования в момент доставки и выгрузки Оборудования и предъявить претензии продавцу на основании акта Торговой палаты, является необоснованным.

Является обоснованным требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку: комплекта инструментов для обслуживания; стружкоуборочного конвейера; зажимного устройства для связок и пакетов; механического упора для остатков; лазерного указателя линии резки; освещения рабочей зоны, программного обеспечения оборудования.

Требование истца о взыскании штрафа за поставку некомплектного оборудования, а также требование об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, отраженные в акте от 29.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 161 487 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации к Оборудованию.

Пунктом 2.5 Приложения № 3 к Контракту предусмотрена обязанность продавца, передать покупателю техническую документацию.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 29.06.2018.

Акт от 26.06.2018г., представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает передачу лишь незначительной части документации, предусмотренной Контрактом.

Соответственно штраф за ненадлежащее предоставление комплекта технической документации, а также требование об устранении замечаний технической документации являются обоснованными.

Ссылки Ответчика на невозможность внести изменения и дополнения в техническую документацию вследствие окончания срока действия контракта между Ответчиком и Bonetti Costruzioni Meccaniche srl (Италия) являются также несостоятельными, поскольку Bonetti Costruzioni Meccaniche srl стороной Контракта № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016 не является.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта № 04621000002160000380264183-04 от 03.11.2016г. на поставку ленточнопильного станка ЧПУ марки OPUS 400HS и отраженные в акте от 29.06.2018г., а именно: дополнить

инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по эксплуатации) информацией по порядку проведения калибровки оборудования и проверке на техточность; дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по эксплуатации) информацией по порядку инсталляции

комплекта инсталляционных материалов является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 24 689 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 484 463 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 25 коп., в том числе: 161 487 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению технической документации, 161 487 руб. 75 коп. (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) – штраф за поставку некомплектного оборудования, 161 487 руб. 75 коп. (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по монтажу и пуску поставленного оборудования.

3. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСКО" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016г. на поставку ленточнопильного станка ЧПУ марки OPUS 400HS и отраженные в акте от 29.06.2018г., а именно:

- дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по эксплуатации) информацией по порядку проведения калибровки оборудования и проверке на техточность;

- дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по эксплуатации) информацией по порядку инсталляции комплекта инсталляционных материалов;

- осуществить допоставку: комплекта инструментов для обслуживания; стружкоуборочного конвейера; зажимного устройства для связок и пакетов; механического упора для остатков; лазерного указателя линии резки; освещения рабочей зоны;

- передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" программное обеспечение к оборудованию.

законную силу выполнить надлежащим образом монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по Контракту № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016.

5.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 689 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова