Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А82-3820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-3820/2019 02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Гармония»:

ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония»

о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – общество «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Гармония» (далее – общество «Гармония») на сумму 64 105 926 рублей 16 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником сделок в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу об аффилированности должника и ответчика через их участников. Кассатор отмечает, что учредитель общества «Ярбункер» с размером доли 50 процентов ФИО4 и учредитель общества «Гармония» с размером доли 100 процентов ФИО5 на момент совершения сделок являлись супругами.

Кроме того, супруги С-вы в разный период являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Капитал». Брак между супругами прекращен только 29.11.2019.

Кассатор полагает, что на момент совершения оспоренных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием задолженностей по кредитному соглашению от 15.10.2013 № 049/2013 перед обществом с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» и коммерческим банком «БФГ-Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью). Ответчик не доказал отсутствие осведомленности ФИО4 и ФИО5 о данных обстоятельствах.

По результатам анализа книг покупок и продаж ответчика и должника конкурсный управляющий выявил несоответствие содержащихся в них сведений размеру совершенных обществом «Ярбункер» платежей за оказанные обществом «Гармония» услуги (поставленные товары) на сумму 18 998 600 рублей 16 копеек. К тому же у должника имеются платежи в пользу общества «Гармония» по операциям, отсутствующим в книге продаж ответчика; книги покупок и продаж общества «Ярбункер» представлены с нарушением срока и содержат корректировки. Кассатор отмечает, что указанное в представленных ответчиком товарных накладных количество поставленного товара значительно превышает объем нефтепродуктов, который мог быть использован должником в своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что доказательства, представленные в материалы дела обществом «Гармония», не могут быть приняты судами во внимание, поскольку они были специально созданы для подтверждения несуществующих поставок топлива ответчиком аффилированному должнику.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии с его стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно счетов 82, 1901, 2103, 2109, 55 и 60, так как платежи по данным счетам были оспорены конкурсным управляющим; требования об оспаривании сделок не уточнялись.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда округа, что сумма оспоренных платежей превышает 10 процентов стоимости активов должника по

состоянию на 31.12.2018, поэтому платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «Гармония» представило письменную позицию, в которой указало на необоснованность доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что заявленные конкурсным управляющим аргументы о несоответствии сведений книг покупок и продаж должника и общества «Гармония» товарным накладным и совершенным платежам были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Ярбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Общество «Ярбункер» (покупатель) и общество «Гармония» (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что цена на нефтепродукты устанавливается поставщиком в согласованном в договоре порядке, расчеты по договору осуществляются по 100 процентной предоплате.

Кроме того, общество «Ярбункер» (заказчик) и общество «Гармония» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 10.01.2017 № 20, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза транспортом и по маршруту в соответствии с заявкой.

В период с 14.11.2016 по 26.02.2019 общество «Ярбункер» совершило в пользу общества «Гармония» безналичные платежи на общую сумму 64 105 926 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества «Пакспремиум» о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.22 № 177.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные должником в период с 14.11.2016 по 26.02.2019 в пользу ответчика платежные операции являются мнимыми сделками, совершенными аффлированными лицами в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества «Гармония», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из

других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления

№ 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества «Ярбункер» возбуждено 22.03.2019. Оспоренные сделки совершались с 14.11.2016 по 26.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» по кредитному соглашению от 15.10.2013 № 049/2013, перед коммерческим банком «БФГ-Кредит» (открытым акционерным обществом) по кредитному договору от 12.02.2016 № 2523, а также иных кредитных обязательств.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре факта причинения вреда кредиторам и о недоказанности факта осведомленности второй стороны сделки о наличии у должника соответствующей цели причинения вреда.

Судами установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг, в счет которых совершены оспариваемые платежи.

Реальность договорных отношений проверена судебными инстанциями на основании представленных сторонами первичных документов, в том числе подтверждающих приобретение ответчиком товара у обществ с ограниченной ответственностью «Ойл ресурс групп» и «Комплекс-ойл» для последующей поставки его должнику. Указанные документы не были оспорены конкурсным управляющим.

Судами принят во внимание характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности, с учетом которой не усматривается наличие противоречий в действиях сторон при исполнении договоров.

Кроме того, суды оценили бухгалтерскую отчетность должника и ответчика и установили, что сведения о поставках товара и оказании услуг, за которые произведена оплата, отражены в книгах покупок и продаж сторон.

Возражения конкурсного управляющего о частичном несоответствии сведений, содержащихся в указанных документах, товарным накладным и счетам, на основании которых совершались платежи, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены должником при наличии равноценного встречного предоставления; совершение платежей не привело к причинению вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом споре, учитывая период совершения сделок, имеется возможность оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, выполненных с 22.09.2018 по 26.02.2019.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью факта осведомленности общества «Гармония» о неплатежеспособности должника.

Заявляя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества «Ярбункер» на дату совершения сделок, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и указывает, что ФИО4 являлся участником должника, которому принадлежало 50 процентов уставного капитала общества, его супруга ФИО5 являлась единственным участником общества «Гармония».

Вместе с тем, судами на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 по делу № 2-231/2020 установлено, что ФИО4 и ФИО5 не состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года.

Судебные инстанции также установили, что в период действия договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40 и договора об оказании транспортных услуг

от 10.01.2017 № 20 должник перечислил обществу «Гармония» всего 104 121 108 рублей 09 копеек, получив от ответчика нефтепродукты стоимостью 55 025 302 рубля 40 копеек и услуги стоимостью 1 662 111 рублей 09 копеек. Остаток излишне уплаченной предоплаты в размере 47 433 694 рубля 60 копеек возвращен должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим. Данные обстоятельства с учетом совершения по счету должника как расходных, так и приходных операций, опровергают доводы об осведомленности ответчика о нахождении должника в предбанкротном состоянии и о совместном умысле сторон на оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, судебные инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об опровержении в рассматриваемом споре презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспоренных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами не выявлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена реальность договорных отношений сторон по поставке товара и оказанию услуг, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева