Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-86115/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86115/18-150-598
г. Москва
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВФ Си-Ай-Эс» (ОГРН 1037704026425, 125171, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 16А, СТР.1)

к ООО «Юпитер» (ОГРН 1162901053182, 163071, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, УЛИЦА ВОСКРЕСЕНСКАЯ, ДОМ 99, КВАРТИРА 197)

о взыскании 2 851 014 руб. 32 коп. долга и 956 470 руб. 47 коп. пени по договору № 71- RUN/17 от 22.05.2017 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФ Си-Ай-Эс» обратилось в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании 3 807 484руб. 79коп., в том числе: 2 851 014руб. 32коп. задолженности по оплате поставленного товара, 956 470руб. 47коп. пени за период с 13.02.2017г. по 16.04.2018г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании рамочного договора поставки от 22.05.2017г. № 71-RUN/17, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 27.04.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыва или письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВФ Си-Ай-Эс» (поставщик) и ООО «Юпитер» (покупатель) заключен рамочный договор поставки 22.05.2017г. № 71-RUN/17, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товары под товарными знаками NAPAPIJRI.

Ассортимент, количество, цена, порядок поставки и принятия товара определяется в соответствии с договором.

Условия договора применяются ко всем и любым поставкам товара от поставщика покупателю, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется путем его выборки покупателем со склада, расположенного по адресу: <...>, или иному адресу, который поставщиком письменно сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора если иное не согласовано сторонами в протоколе приемка и вывоз товара со склада должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 дней с момента, когда поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017г. покупатель обязуется оплатить товар по указанной в счете цене путем осуществления оплаты всей суммы поставленного товара, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на банковский счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной.

В соответствии с п. 2.6 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 07.12.2017г., в котором ответчик гарантирует произвести оплату задолженности до 28.02.2018г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2018г. № 32 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара, требование о взыскании задолженности в размере 2 851 014руб. 32коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017г. за просрочку в осуществлении платежа по договору, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя пени в размере 0,3% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пени по требованию поставщика.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренным договором, расчет неустойки не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2017г. по 16.04.2018г. в размере 956 470руб. 47коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика досудебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения досудебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018г. № М/10-18, акт об оказании услуг от 16.03.2018г., платежное поручение от 20.04.2018г. № 727.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на досудебный порядок урегулирования спора, в том числе доказательств отсутствия в штате юриста, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, суд пришел к выводу, что затраты истца на досудебные юридические услуги относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании досудебных расходов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ООО «ВФ Си-Ай-Эс» 2 851 014 руб. 32 коп. долга, 956 470 руб. 47 коп. пени и 42 037 руб. 00 коп. госпошлины.

Во взыскании досудебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов