Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-31452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-31452/2022


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Легион", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 432 225,83 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МВМ» (ИНН:7707548740), ООО «Грузоперевозки» (ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179), ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, диплом представлен (до и после перерыва, после перерыва участвует с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022г., диплом представлен (до и после перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022г., ордеру (после перерыва);

от третьего лица (СПАО «Ингосстрах») – представитель ФИО5, по доверенности от 15.01.2022г., диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Легион", г.Казань, о взыскании 13 432 225 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МВМ» (ИНН:7707548740), ООО «Грузоперевозки» (ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179), ФИО1.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу письменных возражений на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: документацию, подтверждающую право собственности ООО «МВМ» на спорное имущество (договор поставки со стороны поставщика ООО «МВМ»).

Ходатайство принято к рассмотрению.

23.01.2023г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 30 января 2023 года на 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием тех же представителей сторон. Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Стороны озвучили правовые позиции по делу.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020г. между ООО «МВМ» (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-3072/01-2020, по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении №I к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц

В рамках данного договора между ООО «МВМ» (клиент) и ответчиком (экспедитор) была заключена заявка на перевозку №6120255090 от 09.04.2021, по условиям которой ответчик обязался перевезти груз (бытовая техника, электроника) по маршруту Москва-Новосибирск, дата выгрузки 15.04.2021г. 07:00, автомобиль Скания г/н <***> водитель ФИО1

Для исполнения обязательств по заявке на перевозку №6120255090 от 09.04.2021г. ответчик в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.04.2021г. и заявки на перевозку привлек к осуществлению перевозки ООО «Грузоперевозки».

Согласно подписи в транспортной накладной №6120255090.С261 от 09.04.2021г., водитель ФИО1. принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «МВМ». Однако в установленный срок, 15.04.2021г., автомобиль перевозчика не приехал в точку выгрузки.

По данному факту подано заявление в полицию.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.06.2021г. в период времени с 09.04.2021 по 22.05.2021, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, под ложным предлогом перевозки бытовой техники и сопутствующих товаров, путем обмана представителя ООО ТК «Легион», похитило имущество ООО «МВМ» на сумму 16 626 148,03 рублей, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Между истцом (страховщик) и ООО «МВМ» (страхователь) 24.03.2020г. заключен генеральный договор страхования грузов №200D13GR0046.

На основании поданных заявлений и документов, подтверждающих факт наступления события, истец произвел выплату страхового возмещения с учетом п. 9.1. договора страхования, согласно которому - страховая стоимость груза принимается равной стоимости партии груза в месте отправления в соответствии с сопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной) за минусом 15% от указанной стоимости.

Истец по заявленному событию произвел выплату в размере 13 432 225,83 руб., что подтверждается платежным поручением №24603 от 24.06.2022г.

Поскольку к истцу согласно статье 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 432 225,83 руб. ущерба.

При этом в силу пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-3072/01-2020 от 05.11.2020г., следует, что ответчик является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре, поскольку обладает всеми признаками договорного перевозчика, указанными в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Хищение не является обстоятельством непреодолимой силы, которое перевозчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Факт утраты груза при перевозке и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно транспортной накладной №6120255090.С261 от 09.04.2021г. водитель ответчика принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «МВМ» (том 1 л.д. 140-141, 150).

Доказательств доставки груза грузополучателю по согласованному в заявке адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт утраты (хищения) груза подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2021г.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.

В силу пункта 6.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-3072/01-2020 от 05.11.2020г. экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом, с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки), указанной в клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приемки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформлением соответствующей документации по результатам приёмки (отметки в ТТН, ТрН, а по количеству и качеству - ТОРГ2).

В случае утраты или недостачи товара - убытки причинённые клиенту возмещаются экспедитором в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке настоящим стороны согласовали, что в случае утраты/недостачи груза конкретный перечень товара, который находился в утраченных/недостающих грузовых местах определяется клиентом/грузополучателем клиента на основании ТТН сопровождающих перевозку.

Наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза отражены в товарно-транспортной накладной №6120255090.С261 от 09.04.2021г., в которой также содержится подпись ФИО1 (том 1 л.д. 142-149).

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «МВМ» в сумме 13 432 225,83 руб., за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением №24603 от 24.06.2022г., в назначении платежа которого указано: «УБ8031853 Страхю. Выплата, акт 2000D13GR0046-13-13, 00004Y М.Видео Менеджмент».

Размер ущерба проверен судом и признан верным, соответствующим стоимости груза согласно товарно-транспортной накладной №6120255090.С261 от 09.04.2021г., условиям пункта 6.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-3072/01-2020 от 05.11.2020г. Стоимость груза указана в товарно-транспортной накладной, в которой расписался водитель ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно поручению экспедитору/заявке на перевозку №6120255090 от 06.04.2021г. груз должен был быть доставлен до 15.04.2021г. 07:00.

В силу пункта 2.7.11 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-3072/01-2020 от 05.11.2020г. (утрата товара) переданный экспедитору товар считается утраченным, если он не выдан указанному в поручении экспедитору грузополучателю в течение 3 календарных дней с расчётной даты доставки грузополучателю.

Из буквального и системного толкования статей 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом срока доставки груза, ООО «МВМ», являющееся клиентом по договору, должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока, установленного в пункте 2.7.11 договора, (т.е. на следующий день после 18.04.2021г.).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-38991/2018 по делу N А55-799/2018.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.04.2021г. (т.е. на следующий день с даты внесения сотрудниками ООО «МВМ» сведений о доставке груза грузополучателю в систему внутреннего документооборота между ООО «МВМ» и ответчиком) отклоняется судом как необоснованный, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления №43).

Судом установлено, что ответчиком в адрес ООО «МВМ» 13.04.2022г. было направлено письмо Исх. №43, в котором ответчик полностью признает выставленную претензию №398416 от 25.05.2021г. от ООО «МВМ» и соглашается с суммой убытка клиента (в размере 16 626 148,03 руб.).

Суд учитывает, что данное письмо было приобщено к материалам дела ООО «МВМ» (получателем письма) 01.08.2022г. (том 2 л.д. 109). При этом из его содержания следует, что оно было направлено в 2022 году, поскольку в последнем абзаце письма ответчик ссылается на произведенные оплаты в январе 2022 года в счет частичного погашения суммы ущерба.

Указанное письмо о признании долга было направлено ответчиком 13.04.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности (с учетом исчисления срока исковой давности с 19.04.2021г.), письмо подписано директором ответчиком и скреплено печатью общества.

Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, также прикладывает данное письмо к отзыву от 23.01.2023г.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания данного письма следует, что ответчик согласился с суммой ущерба в размере 16 626 148,03 руб. по претензии №398146 от 25.05.2021г.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию от 13.04.2022г. ООО «МВМ» №398416 от 25.05.2021г., исходя из буквального толкования содержания письма, явствует о признании за ответчиком образовавшейся задолженности по возмещению ущерба.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий следует, что при направлении письма от 13.04.2022г. исх. №43 ответчик подтвердил на указанную дату наличие обязательства по возмещению стоимости утраченного груза.

Ранее в ответе на претензию от 28.05.2021г. №61 ответчик также признал претензию ООО «МВМ» №398416 от 25.05.2021г.

Направление писем от 28.05.2021г., от 13.04.2022г. о признании прерывает течение срока исковой давности, что вкупе с переговорами сторон по досудебному урегулированию претензии позволяют истцу заявлять о том, что срок исковой давности при подаче иска не был пропущен.

Таким образом, должник признал себя обязанным по отношению к кредитору в указанной части претензионных требований.

Датой признания долга является дата, когда кредитор узнал о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту.

Схожие выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 N Ф06-69667/2020 по делу N А55-9343/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 N Ф06-24785/2022 по делу N А55-7623/2021.

При этом суд полагает, что признание претензии непосредственно перед ООО «МВМ», а не перед истцом (страховщиком) не имеет правового значения для порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве, к каковой в силу закона относится суброгация, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика подтверждены документально, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, ущерб в размере 13 432 225,83 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 13 432 225,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 432 225,83 руб. убытков, 90 161 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева