Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А31-2650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2650/2019
г. Кострома
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.02.2018 №05-44/2018,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 02/04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.02.2018 №05-44/2018.

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Определением от 25.04.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-12197/2018. Определением от 13.11.2019 дело было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-12307/2018.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети «Красное и Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» со стороны ООО «Бета-М» - по адресу Костромская область, Красносельский район, шт. Красное-на-Волге, мкрн. Восточный, д. 16.

При рассмотрении заявления управлением были установлены признаки нарушения статьей 14.8 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- ООО «Альбион-2002» и ООО «Бета-М» действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами. Вход на рынок характеризуется исключительно экономическими барьерами, участниками рынка табачной продукции является значительное количество хозяйствующих субъектов;

- магазин «Красное и Белое» расположен в непосредственной близости к дошкольным и общеобразовательным учреждениям ближе 100-метровой зоны;

- ООО «Бета-М», осуществляя реализацию табачной продукции по адресу Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, мкрн. Восточный, д. 16, нарушает положения статьи 3 и пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, а также пункта 18 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

- указанное поведение ООО «Бета-М» может сформировать предпочтение в приобретении данных товаров у потребителей, в том числе у лиц, сопровождающих детей в общеобразовательные учреждения, в вышеуказанном торговом объекте, что может повлечь перераспределение потребительского спроса в ущерб добросовестным конкурентам.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Альбион- 2002» Костромским УФАС России ООО «Бета-М» было выдано предупреждение от 25.04.2018 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (обжаловано в судебном порядке в рамках дела А31-12307/2018), а также вынесено решение от 14.02.2019, которым действия ООО «Бета-М», выразившиеся в неоднократной реализации табачной продукции с нарушением требований законодательства об охране здоровья граждан, признаны нарушающими нормы закона о защите конкуренции.

Посчитав выводы УФАС по Костромской области, отраженные в решении, необоснованными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что антимонопольный орган не доказал, что общество извлекает конкурентное преимущество именно от торговли с нарушением антитабачного закона. Кроме того, ООО «Бета М» считает недоказанным факт причинения убытков конкуренту ООО «Альбион-2002».

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 -14.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились сведения, указанные в жалобе конкурента - общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о том, что общество, осуществляя торговую деятельность, нарушает запрет, установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне не влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Соответственно, при вынесении обжалуемого решения, антимонопольный орган должен был доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

Однако в тексте оспариваемого решения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, антимонопольным органом не выявлены.

Управлением не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Следовательно, принятие решения по результатам проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права общества.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А31-12307/2018 Арбитражным судом Костромской области было рассмотрено требование ООО «Бета-М» о признании незаконным предупреждения от 25.04.2018 № 1025/05, выданного заявителю по результатам этой же проверки. Решением суда от 29.05.2020 требования ООО «Бета-М» были удовлетворены, предупреждение признано недействительным, поскольку управлением не было представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение законодательства в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в указанном деле суд также пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.02.2018 №05-44/2018 является незаконным.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на уполномоченный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.02.2018 №05-44/2018 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, адрес: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством финансов Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127273, <...> (этеж 1), комнаты № 18-30, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин