Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-26965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26965/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-26965/2023 по заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед )

к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2411/23/66032-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


23.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2411/23/66032-ИП, где просит:

1. Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Качканарское РОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 15.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Качканарское РОСП ФИО3 от 15.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Качканарское РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036006796 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

4. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Качканарское РОСП ФИО2 от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036006796 от 28.02.2023 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

5. Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 036006796 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

6. Обязать ГУ ФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036006796 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили сведения о местонахождении доверенности, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО4 Оглы.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО4 Оглы.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в Качканарском РОСП возбуждено исполнительное производство № 2411/23/66032- ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 036006796, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-64221/2020, в отношении должника ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated, по взысканию задолженности в размере 52 900,00 рублей.

15.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП отменено начальником Отдела ФИО3, а приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Р.И.О.

Указанные постановления мотивированны тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан счет представителя взыскателя по доверенности, а не самого взыскателя, что, по мнению заинтересованных лиц, не соответствует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая отмену постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания решений недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на положения п. 1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст.30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 036006796 от лица взыскателя Компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) предъявлен к исполнению представителем ФИО5, к заявлению была приложена доверенность от 28.09.2022, выданная от лица компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) ФИО6

Доверенность от 28.09.2022, в соответствии с которой Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.05.2020, уполномочивает ФИО5 представлять интересы компании в исполнительном производстве, выдана на территории Российской Федерации в городе Москве, удостоверена нотариально, что соответствует требованиям части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду чего оснований для вывода о том, что названная доверенность не заверена должным образом, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Из представленной доверенности от 28.09.2022 следует воля доверителя Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед), направленная на наделение ФИО5 правом на представление интересов компании в исполнительном производстве, в том числе с правом получения присужденного имущества, в том числе денег.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (п.4 ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом 7 (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

Доказательств, что Компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

В данном случае, ответчик трактует изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 №624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", как запрещающие перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лица, не являющимся взыскателем.

Вместе с тем, ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает обязательное указание в доверенности полномочий по получению имущества, не претерпела изменений, в связи чем арбитражный суд делает вывод, что прямого запрета на получение взысканных денежных средств представителем законодатель с приятием Федерального закона от 29.12.2022 №624-ФЗ не установил.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Таким образом, поскольку представленная ФИО5 доверенность подтверждала его полномочия в качестве представителя взыскателя и право на получение присужденного имущества, суд считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении основаниям является незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые постановления ФИО3 от 15.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП и ФИО2 от 15.05.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд признает указанные постановления недействительными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд также полагает, что оспариваемые действия и постановления пристава ФИО2 и начальника Отдела ФИО3 связаны с ненадлежащим осуществлением Управлением контроля за деятельность за районным отделом судебных приставов.

В соответствии с п. 6.2. Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» одной из основных задач территориального органа являются организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64 Территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе полномочия по организации и осуществлении принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет соответствующее Управление ФССП. Отсутствие надлежащей организации работы Управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГУ ФССП России по Свердловской области полномочий, возложенных на него. Суд также учитывает, что ГУ ФССП России по Свердловской области фактически полагает действия по отказу в возбуждении исполнительного производства законными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в части вынесения постановления от 15.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2411/23/66032-ИП.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части вынесения постановления от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036006796 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

4. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036006796 от 28.02.2023 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

5. Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 036006796 в отношении ФИО4 Оглы в пользу Harman International Industries, Incorporated.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Harman International Industries, Incorporated.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина