Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-70100/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70100/24
12 декабря 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (121467, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Московской области (143403, <...> влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании:

от ООО Брэст – ФИО2 – паспорт РФ, доверенность б/н от 02.09.2024, диплом.

От Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выражающееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4);

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы заявления, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу № А40-97155/20 ООО «БРЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 121467, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1) член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: 101000, <...>).

По результатам проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:95.

На указанном объекте введен в эксплуатацию многоквартирный дом с кадастровым номером 50:12:0050305:155, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-52-6684-2016 от 06.12.2016 г., помещения переданы участникам строительства.

При этом, несмотря на отсутствие у ООО «БРЭСТ» какого-либо помещения на праве собственности в данном многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 до настоящего времени значится как находящийся в собственности ООО «БРЭСТ».

В связи с этим, 12.07.2024 заявитель обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением о принятии данного заявления.

24.07.2024 г. заявителю пришло уведомление об исполнении услуги «Государственная регистрация прекращения права» однако результатом такого исполнения явилась выписка ЕГРН, где собственником указанного земельного участка является заявитель.

Не согласившись с данным решением, ООО «БРЭСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выражающееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4), а также об обязании Управление Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Применительно к настоящему делу бездействие Управление Росреестра по Московской области не соответствует ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности истца и его кредиторов, в том числе создает препятствия для завершения процедуры конкурсного производства ввиду наличия у общества согласно данным ЕГРН имущества, реализовать которое невозможно и которое фактически обществу не принадлежит.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на Управление Росреестра по Московской области следует возложить обязанность погасить запись о праве собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4).

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выражающееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4).

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:95 (местоположение Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО4).

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «БРЭСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова