Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-90431/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90431/2016
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Свиридова Д.Ю. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17864/2017) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВСКИЙ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-90431/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ"

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВСКИЙ АЛЬЯНС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский Альянс» (далее - Ответчик) о взыскании 803 068 руб. 93 коп. долга (суммы предоплаты за товар, который не был поставлен) по договору №829-16/ТД от 08.06.2016, 80 306 руб. 89 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением суда от 25.05.2017 с ООО «Торговый дом «Невский Альянс» в пользу ООО Торговая Компания «Проект» взыскано 803 068 руб. 93 коп. долга, а также 18 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.


ООО «Торговый дом «Невский Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, судом первой инстанции были неправильно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО Торговая Компания «Проект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Торговый дом «Невский Альянс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Невский Альянс» (поставщик) и ООО Торговая Компания «Проект» (покупатель) заключен Договор № 829-16/ТД поставки товара от 08.06.2016 (далее - Договор).

Условие о сроках поставки в Договоре не содержится.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за невыполнение сроков, указанных в графике поставок, в виде пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного и не поставленного товара за каждый просроченный день, но не более 10 % от данной суммы.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: № ЛС3942/62 от 08.06.2016, на сумму 42 075 руб. 20 коп., с графиком оплаты: 50 % до 15.06.2016, 50 % по факту поставки; № ЛС3942/62-2 от 08.06.2016, на сумму 784 878 руб. 55 коп., с графиком оплаты: 50 % до 15.06.2016, 50 % по факту поставки.

График поставок в материалах дела отсутствует.

ООО Торговая Компания «Проект» оплатило указанную в данных счетах сумму 803 068 руб. 93 коп.

Поскольку товар поставлен не был, ООО Торговая Компания «Проект» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами срока поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки определяется в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

В материалах дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о поставке товара (телеграмма от 13.04.2017).

Поскольку срок поставки истек, доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного товара в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 803 068 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в материалах дела отсутствует график поставки, за нарушение которого пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени, в удовлетворении требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-90431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина