Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-109735/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2017 г. Дело № А40-109735/17-15-996

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 27.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 02.08.2017, ФИО4 по дов. б/н от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки в размере 7 021 727,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» задолженности в размере 3 042 836 рублей 50 копеек, договорной неустойки в размере 90 285 рублей 09 копеек, штрафа в размере 243 426 рублей 64 копейки, штраф в порядке п. 14.1 договора, начисляемого на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 2083342 от 26.09.2016 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, как заявленных в рамках первоначального искового заявления, так и требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении требований заявленных в рамках первоначального искового заявления ОАО «Российские железные дороги» судом установлено следующее.

26.09.2016 года между ОАО «Российские железные дороги» («Заказчик») и ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» («Подрядчик») по итогам открытого аукциона в электронной форме № 8743/ОАЭ-ВДИ/16 заключен договор № 2083342 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Приволжской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 2083342 от 26.09.2016 г. сроки начала и окончания Работ по каждому объекту определяются Календарным графиком, являющимся приложением к Договору.

Так, в соответствии с Календарным графиком, являющимся приложением № 2 к Договору, в сентябре 2016 года Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна по 12 Объектам на общую сумму 5 540 100 руб., с учетом НДС 18%; в октябре 2016 года - 58 502 000 руб.; в ноябре 2016 года - 64 466 900 руб.

Согласно подпункту 3.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, выполненные Подрядчиком Работы, с учетом поставленных строительных материалов и комплектующих принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление акта приемки работ по форме КС-2 с перечнем материалов и комплектующих и справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем по реестру. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока предоставления документов считается следующий за ним рабочий день.

Как пояснил истец по первоначальному иску, подрядчиком работы выполнены в следующем объеме:

- Мост через реку Волга на 420км+809м, перегон Трусово-Кутум – на сумму 11 201 942,96 руб. (акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.11.2016г.);

- Путепровод железнодорожный (360 км ПК2+08 перегон 358км ПК7+54м - 365км ПК7+78м (перегон ст. Бирюзовая - ст. имени Максима Горького паркА) - на сумму 3 048 993,74 руб. (акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.11.2016г.); на сумму 204 401,96 руб. (акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.12.2016г.);

- Сооружение-мост пешеходный (ст. Петров Вал 195км пк5+61) - на сумму 241 994,40 руб. (акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.12.2016г.).

В остальной части договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, как пояснил истец по первоначальному иску, со стороны ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП», в нарушение изложенных положений Договора, возникла просрочка выполнения Работ, в связи с чем, возникает обязанность Подрядчика выплатить Заказчику неустойку.

Пунктом 14.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи Работ, а именно - в размере 0,1% от цены невыполненных работ по Объекту за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по Объекту, за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 7 021 727,08 руб. за период с 04.10.2016 по 31.12.2016г.

На основании изложенного, истец по первоначальным требованиям обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил спорные работы, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Однако, представленный расчет истца суд считает необоснованным. Так, расчет календарных периодов начисления пени в размере 0.1 % (первые 30 дней) и штрафа в размере 2 % (за каждые десять последующих) неправомерно произведен ОАО «РЖД» в части применении ставки 2% за 10 дней в дробном выражении, с учетом десятых от полного периода (например, 5,9, 2,8 периодов), тогда как буквальное толкование п. 14.2. Договора не устанавливает возможность расчета неустойки неполных (дробных) периодов в отношении штрафа в размере 2 %. Указанный пункт Договора позволяет начислить полные 2 % штрафа только по истечении 10 дней соответствующей просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд произведя самостоятельный расчет установил, что неустойка должна исчисляться следующим образом.

В связи с тем, что по трем объектам Работы были частично выполнены, расчет неустойки по этим объектам производится отдельно от остальной суммы Работ по месяцам.

Таким образом: за сентябрь 2016г. (кроме трех объектов) - количество дней просрочки с 04.10.16г. по 31.12.16г. составляет 89 дней; 4 630 320 руб. - стоимость Работ, закрепленных за сентябрем 2016г., кроме трех вышеуказанных объектов; 4 630 320 руб. * 0,1% * 30 дн. - 138 909,6 руб.; 4 630 320 руб. * 2% * 5 = 463 032 руб., где 5 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За октябрь 2016г. (кроме трех объектов) - количество дней просрочки с 04.11.16г. по 31.12.17г. составляет 58 дней; 48 173 460 руб. - стоимость Работ, закрепленных за октябрем 2016г., кроме трех вышеуказанных объектов; 48 173 460 руб. * 0,1% * 30 дн. = 1 445 203,8 руб.; 48 173 460 руб. * 2% * 2 = 1 926 938,40 руб., где 2 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За ноябрь 2016г. (кроме трех объектов) - количество дней просрочки с 05.12.16г. по 31.12.17г. составляет 27 дней; 53 397 320 руб. - стоимость Работ, закрепленных за ноябрем 2016г., кроме трех вышеуказанных объектов; 53 397 320 руб. * 0,1% * 27 дн. = 1 441 727,64 руб.

По объекту «Мост через реку Волга на 420км+809м, перегон Трусово-Кутум»:

За сентябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.10.16г. по 24.11.16г. составляет 52 дня; 448 400 руб. - стоимость Работ, закрепленных за сентябрем 2016г. по данному объекту; 448 400 руб. * 0,1% * 30 дн. = 13 452 руб.; 448 400 руб. * 2% * 2 = 17 935,46 руб., где 2 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За октябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.11.16г. по 24.11.16г. составляет 21 день; 5 397 320 руб. - стоимость Работ, закрепленных за октябрем 2016г. по данному объекту; 5 397 320 руб. * 0,1% * 21 дн. = 113 343,72 руб.;

За ноябрь 2016г. - количество дней просрочки с 05.12.16г. по 31.12.16г. составляет 27 дней; 5 429 180 руб. - стоимость Работ, закрепленных за ноябрем 2016г. по данному объекту; 5 429 180 руб. * 0,1% * 27 дн. = 146 587,86 руб.

По объекту «Путепровод железнодорожный (360 км ПК2+08 перегон 358км ПК7+54м - 365км ПК7+78м (перегон ст. Бирюзовая - ст. имени Максима Горького паркА)»:

За сентябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.10.16г. по 24.11.16г. составляет 52 дня; 252 520 руб. - стоимость Работ, закрепленных за сентябрем 2016г. по данному объекту; 252 520 руб. * 0,1% * 30 дн. = 7 575,6 руб.; 252 520 руб. * 2% * 2 = 10 100,80 руб., где 2 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За октябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.11.16г. по 24.11.16г. составляет 21 день; 2 528 740 руб. - стоимость Работ, закрепленных за октябрем 2016г. по данному объекту; 2 528 740 руб. * 0,1% * 21 дн. = 53 103,54 руб.;

За ноябрь 2016г. - количество дней просрочки с 05.12.16г. по 31.12.16г. составляет 27 дней; 3 371 260 руб. - стоимость Работ, закрепленных за ноябрем 2016г. по данному объекту; 3 371 260 руб. * 0,1% * 27 дн. = 91 024,02 руб.;

По объекту «Сооружение-мост пешеходный (ст. Петров Вал 195км пк5+61)»:

За сентябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.10.16г. по 24.12.16г. составляет 82 дня; 208 860 руб. - стоимость Работ, закрепленных за сентябрем 2016г. по данному объекту; 208 860 руб. * 0,1% * 30 дн. = 6 265,8 руб.; 208 860 руб. * 2% * 5 = 20 886 руб., где 5 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За октябрь 2016г. - количество дней просрочки с 04.11.16г. по 31.12.16г. составляет 58 дней; 2 402 480 руб. - стоимость Работ, закрепленных за октябрем 2016г. по данному объекту; 2 402 480 руб. * 0,1% * 30 дн. = 72 074,4 руб.; 2 402 480 руб. * 2% * 2 = 38 439,68 руб., где 2 - коэффициент, определяющий количество десятков дней после истечения 30-ти дней просрочки выполнения Работ;

За ноябрь 2016г. - количество дней просрочки с 05.12.16г. по 31.12.16г. составляет 27 дней; 2 269 140 руб. - стоимость Работ, закрепленных за ноябрем 2016г. по данному объекту; 2 269 140 руб. * 0,1% * 27 дн. = 61 266,78 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 125 527,16 руб.

Кроме этого, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых.

Таким образом, в спорный период размер двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) составляет: 10 % х 2 = 20 %.

Согласно п. 14.2 Договора № 2083342 от 26.09.2016 между Сторонами, неустойка (штраф) составляет следующий размер: 0.1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки за первые 30 календарных дней от цены невыполненных работ. Таким образом, за первые тридцать дней просрочки кредитор вправе начислить неустойку в размере 3 %; 2 % (за период свыше 30 календарных дней от цены невыполненных в срок работ) за каждые последующие 10 дней. Таким образом, каждые за последующие тридцать дней (после первых тридцати дней просрочки) кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 6 %.

2017 год является не високосным годом, в связи, с чем размер неустойки в процентах годовых рассчитывается следующим образом: 365 дней - 30 дней = 335 дней. 335 дней /10 дней = 33,5 периодов в году.

Для расчета штрафа в размере 2 процента принимаются во внимание только полные периоды, которых 33 периодов х 2 = 66 %; 3 % (неустойка за первые тридцать дней просрочки) + 66 % (штраф за 33 полных периода в последующие 335 дней просрочки) = 69 % годовых - реальный размер неустойки (штрафа) по Договору.

Указанный размер неустойки (69 % годовых) явно несоразмерен (более чем в 3 раза) размеру двукратной ключевой ставки Банка России (20 % годовых (с 16.09.2016)).

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. (в пределах двукратной ставки рефинансирования исчисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ).

Довод Ответчика об уменьшении объемов работ со стороны ОАО «РЖД» является неправомерным.

В соответствии с пунктом 19.4. договора №2083342 от 26.09.2016г., указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2016г.

Дополнительное соглашение, которым указанный объем должен был сократиться, несмотря на просьбы ОАО «РЖД» об ускорении процесса согласования и возврата в 2016 году, было возвращено Подрядчиком 17.01.2017г., то есть после окончания срока действия Договора.

Кроме того, с начала 2017 года, лицо, подписавшее дополнительное соглашение, прекратило свои полномочия в должности начальника Приволжской дирекции инфраструктуры, что означает невозможность подписания указанным лицом документов подобного характера.

Суд обращает внимание, что в материалы дела двусторонне подписанного указанного соглашения ни в заверенном виде, ни в оригинале (на обозрение суда) сторонами представлено не было, в связи с чем, ссылки ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежат отклонению, ввиду непредставления в материалы дела данного доказательства в надлежащем виде с учетом норм ст. 75 АПК РФ, учитывая, что истец факт подписания и заключения указанного дополнительного соглашения оспаривал.

Кроме того, протоколом Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» было лишь согласовано уменьшение объемов работ по договору.

Однако, согласно п. 19.1. договора № 2083342 от 26.09.2016г., изменения и дополнения в указанный договор могут быть внесены только путем оформления сторонами дополнительного соглашения, а с учетом вышеизложенного дополнительное соглашение между сторонами так и не было заключено.

На основании изложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП», заявленные последним в рамках встречного искового заявления о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 3 042 836 рублей 50 копеек., в связи со следующим.

Как указано выше, 26.09.2016 года ООО «ИнтелСтройГрупп» и ОАО «РЖД» (в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») был заключен договор № 2083342 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор), предметом которого является выполнение ООО «ИнтелСтройГрупп» работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, принадлежащих ОАО «РЖД».

23.01.2017 ОАО «РЖД» осуществило допуск сотрудников субподрядной по отношению к ООО «ИнтелСтройГрупп» организации (ООО «СпецТехТранс») для производства работ на объекте «Путепровод железнодорожный (360 км ПК2+08 перегон 358км ПК7+54м - 365км ПК7+78м (перегон ст. Бирюзовая - ст. имени Максима Горького парк «А»)», о чем ОАО «РЖД» выдан Акт-допуск № 022, с разрешением производить работы до 31.05.2017.

27.01.2017 ОАО «РЖД» осуществило допуск сотрудников ООО «ИнтелСтройГрупп» для производства работ на объекте «станция Петров Вал», о чем ОАО «РЖД» выдан Акт-допуск № 024, с разрешением производить работы до 31.05.2017.

24.03.2017 ООО «ИнтелСтройГрупп» в подтверждение выполненных работ за февраль 2017 года направило в адрес ОАО «РЖД» Сопроводительные письма (Исх. № 129 от 23.03.2017, Исх. № 130 от 23.03.2017, Исх. № 131 от 23.03.2017) и Акты выполненных работ за февраль 2017 года, с предложением уплатить выполненные работы по отдельным объектам капитального ремонта на общую сумму 3 042 836,50 рублей: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.2017 на сумму 611 584 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 28.02.2017 на сумму 108 512 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 28.02.2017 на сумму 40 833 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 28.02.2017 на сумму 125 454 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 28.02.2017 на сумму 624 789 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 28.02.2017 на сумму 483 576 руб. (без НДС); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 28.02.2017 на сумму 583 927 руб. (без НДС); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.02.2017 на сумму 721 669,12 руб. (с НДС); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.02.2017 на сумму 2 321 167,38 руб. (с НДС).

Однако, ответчик по встречному иску задолженность в общем размере 3 042 836,50 руб. не оплатил, каких-либо претензий в отношении объема и качества выполненных и отраженных в вышеуказанных актах работ в адрес истца не направил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При этом, суд приходит к выводу, что спорный договор № 2083342 от 26.09.2016 года фактически является действующим, поскольку стороны не согласовали условия его расторжения.

Так, 20.02.2017 ООО «ИнтелСтройГрупп» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо исх. № 107 о возврате экземпляра Истца Дополнительного соглашения о согласовании изменений объемов работ (заключенного на основании Протокола заочного заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 379 от 23.11.2016), выполняемых по Договору.

20.02.2017 ООО «ИнтелСтройГрупп» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо исх. № 108 о продлении сроков выполнения работ по Договору, в котором указывались обстоятельствах, существенно влияющих на процесс (ход) выполнения работ.

28.02.2017 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ИнтелСтройГрупп» письмо исх. № 12/1305П (с приложением проекта Соглашения), согласно которому ОАО «РЖД» предложило признать прекращенным Договор с 01.01.2017, и выплатить оставшуюся сумму задолженности.

24.03.2017 ООО «ИнтелСтройГрупп» подписало Соглашение, с протоколом разногласий от 24.03.2017, в котором не согласилось с условиями расторжения в т.ч. в части объема и стоимости фактически выполненных по договору работ.

ОАО «РЖД» соглашение о расторжении договора с измененными условиями не согласовало, что также подтвердил представитель ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ в адрес истца по встречному иску не направлялось, требование о расторжении договора в судебном порядке также не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные и предъявленные к оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3 работы в размере 3 042 836,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, рассмотрев доводы истца по встречному иску в части начисления неустойки, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с условиями Договора, а именно п. 14.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности по Актам в составляет в размере 90 285 рублей 09 копеек за период с 24.05.2017 по 22.06.2017; штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 % от суммы задолженности по Актам составляют 243 426 рублей 64 копейки за период с 23.06.2017 по 01.08.2017.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и указано выше, ответственность сторон как в отношении просрочки применительно к срокам выполнения работ так и к срокам их оплаты рассчитывается тождественным образом, т.е. более чем в 3 раза превышает двукратную ставку рефинансирования (примерно 69% годовых). Таким образом, учитывая порядок применения норм ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки по первоначальному иску, суд находит разумным, правомерным и обоснованным осуществить расчет неустойки при применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску аналогичным образом, а именно в пределах двукратной ставки рефинансирования исчисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по аналогии со сниженной неустойкой в рамках первоначального иска до 110 000 руб. (в пределах двукратной ставки рефинансирования исчисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ).

Кроме этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки начисленной в порядке п. 14.1 договора на сумму долга 3 042 836 руб. 50 коп. за период с 02.08.2017 по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 53 627 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» 3 042 836 руб. 50 коп. задолженности, 110 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 3 042 836 руб. 50 коп. за период с 02.08.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» денежные средства в размере 1 152 836 руб. 50 коп., неустойку начисленную на сумму долга 1 152 836 руб. 50 коп. за период с 02.08.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛСТРОЙГРУПП» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 53 627 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета РФ 39 882 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.