Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-82844/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82844/2017
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Автополе Финанс» Котова Т.Н., доверенность от 09.01.2020;

от Дмитриева А.Ю. представитель Шипа Н.И., доверенность от 17.02.2010;

от ООО «Лиман-трейд» Котлаузин А.В., доверенность от 28.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38754/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-82844/2017/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве Дмитриева А.Ю., требование кредитора ООО «Лиман-трейд» в размере 28 264 679,08 руб. – основной долг, 162 087 579,39 руб. – неустойка, 6 769 639,9 руб. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 23.08.2019 определение от 07.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 751 059,99 руб. – основной долг, 141 335 882,35 руб. – неустойка, 6 212 693,8 руб. – проценты по займу, 56 085,49 руб. – единовременная комиссия за выдачу займа, 152 122,92 руб. – комиссия за обслуживание счета.

Определением суда от 28.11.2019 заявление ООО «Лиман-трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов Дмитриева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лиман-трейд» просит отменить определение от 28.11.2019 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без оценки доказательств, представленных кредитором в обоснование существования спорного правоотношения.

Согласно отзыву должник считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Представитель конкурсного кредитора ООО «Автополе Финанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, помимо прочего, на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме, значительно превышающей размер долга, а также комиссий за выдачу займа и обслуживание счета, которые кредитор, не являющийся банковской организацией, взимать не вправе.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Лиман-трейд», Дмитриева А.Ю. и ООО «Автополе Финанс», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Ветвансвистл» (заемщик) денежного обязательства перед ООО «Лиман-трейд» (займодавец), предусмотренного договором займа с поручительством от 28.10.2015 № 1. Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой в размере 1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2), а также поручительством Дмитриева А.Ю. (приложение № 1). Исполнение обязанности по предоставлению займа возложено ООО «Лиман-трейд» на ООО «Решение», которое платежным поручением от 30.10.2015 № 646 перечислило на счет ООО «Ветвансвистл» 29 400 000 руб.

Права и обязанности сторон договора займа определены статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем ответственности поручителя – статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел доказательства предоставления займа недостаточными для вывода об обоснованности заявленного требования с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 30.10.2015 № 646: «Оплата по счету № 423 от 29.10.2015 по Договору поставки оборудования № 7о-15/пром от 28.10.2015 за оборудование».

При этом судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-77097/2017 договор поставки от 28.10.2015 № 7о-15/пром признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; платеж на сумму 29 400 000 руб. признан исполнением обязательства по предоставлению займа в рамках договора от 28.10.2015 № 1.

Обязательная сила данного судебного акта не распространяется на Дмитриева А.Ю., не привлеченного к участию в деле № А56-77097/2017. В связи с этим должник, равно как и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе опровергнуть довод заявителя относительно притворности договора поставки от 28.10.2015 № 7о-15/пром, представить доказательства совершения платежа во исполнение обязательства по уплате покупной цены за переданное в собственность оборудование, подтвердить несостоятельность утверждения о предоставлении займа. Таких доказательств лица, участвующие в деле, приводившие возражения относительно обоснованности заявленного требования, не представили.

Обязательство, основанное на договоре от 28.10.2015 № 1, исполнено другим поручителем (Лемешко О.Н.) частично в сумме 291 773 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве № А56-38303/2018 (платежное поручение от 12.08.2019 № 436185). Доказательства исполнения остальной части денежного обязательства в материалах спора отсутствуют, в связи с чем требование кредитора следует признать обоснованным, оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований должника у суда первой инстанции не имелось.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение суммы неустойки и размера долга в пользу данного обстоятельства не свидетельствует, если обязательство не исполнялось длительное время.

Взимание комиссий за выдачу займа и обслуживание счета полностью соответствует договоренности сторон, нашедшей отражение в пунктах 2.2, 2.3 договора от 28.10.2015 № 1. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Лиман-трейд», таким образом займодавец и заемщик распределили издержки, связанные с получением в банке денежных средств, необходимых для предоставления займа. Оснований считать условия, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.3 договора от 28.10.2015 № 1, ничтожными не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление кредитора удовлетворить. Заявленное требование подлежит удовлетворению в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Требование о выплате неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-82844/2017/тр.6 отменить.

Включить требование ООО «Лиман-трейд» а размере 34 171 963 руб. – долг, 141 335 882 руб. 35 коп. – неустойка в реестр требований кредиторов Дмитриева Алексея Юрьевича с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен