Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А32-17091/2021

Дело № А32-17091/2021
город Краснодар
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2)

третье лицо 1: ФИО2, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША», Краснодарский край, г. Сочи

третье лицо 3: МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Краснодар

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 06.06.2019 № 23АА9336826;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026049514 от 06.10.2020 в отношении ФИО2 и обязании ФИО2 совершить действия по ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица (1, 2), третье лицо (3) надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица (1,2) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 20.07.2021 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; адрес Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: <...>.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-56789/19 удовлетворены требования Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ломбард), обязанности по осуществлению ликвидации Кооператива возложены на его учредителя ФИО2.

В связи с неисполнением учредителем кооператива решения суда в установленный судом срок, Южное ГУ Банка России обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (заявление от 15.03.2021 № ТЗ-13-2-4/5868) с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 026049514, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2020.

В своем заявлении от 15.03.2021 № ТЗ-13-2-4/5868 Южное ГУ Банка России просило возбудить исполнительное производство в отношении учредителя ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» - ФИО2, как лица, обязанного провести процедуру ликвидации ломбарда в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Письмом УФССП России по Краснодарскому краю от 19.03.2021 исполнительные документы в отношении ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» были направлены в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, Южное ГУ Банка России обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026049514 от 06.10.2020 в отношении ФИО2 и обязании ФИО2 совершить действия по ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Между тем, как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено Южным ГУ Банка России 13.04.2021, заявление в суд подано 16.04.2021. Таким образом, срок на обжалование не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Южное ГУ Банка России обратилось с заявлением от 15.03.2021 № ТЗ-13-2-4/5868 о возбуждении исполнительного производства в отношении учредителя ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ ЧАША» - ФИО2, как лица, обязанного провести процедуру ликвидации ломбарда в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по делу № А32-56789/19.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положениями статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае место совершения исполнительных действий прямо следует из содержания исполнительного листа серии ФС № 026049514 от 06.10.2020: на ФИО2 возложены обязанности по ликвидации ломбарда, местом регистрации которого и соответственно местом совершения исполнительных действий является: <...> (Центральный район), д. 48.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию без учета всех фактических обстоятельств. Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

На основании вышеизложенного, заявленные по делу требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без ее участия – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №026049514, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-56789/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №026049514, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-56789/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева