Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-89147/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89147/2022
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Яхтенная 42" (ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество "Невский экологический оператор" (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ТСЖ «Яхтенная 42» (ТСЖ) обратилось с иском к АО «Невский экологический оператор» (Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1257477-2022/ТКО от 30.12.2021, просило изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, представил заявление о согласовании существенных и взаимосвязанных условий договора, просил определить место накопления КГО и указать его в приложении № 1 к договору, установить дату начала действия редакции со дня, следующего за днем изменения сведений о месте накопления ТКО в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления города Санкт-Петербурга.

С учетом положений статей 41, 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял к рассмотрению заявление ответчика о согласовании существенных и взаимосвязанных условий договора в рамках данного спора; данное заявление не является встречным иском, выходит за пределы исковых требований ТСЖ согласно предмету и основаниям заявленных требований.

В обоснование исковых требований ТСЖ сослалось на следующие обстоятельства.

Между ТСЖ (потребитель) и Обществом (исполнитель) возникли разногласия при заключении договора № 1257477-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца.

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны протокол разногласий с сопроводительным письмом.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик является региональным оператором, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства, и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1 договора; истец считает, что определение объема ТКО по нормативу является неосновательным, поскольку ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО не установлено.

В отзыве Общество указало, что исковые требования не соответствуют нормам законодательства; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с протоколом разногласий; истец не осуществляет раздельного накопления ТКО, что является основанием для учета объема ТКО исходя из нормативов накопления; предложенная истцом редакция договора не предусматривает вывоза крупногабаритных отходов; исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

По существу, разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1 Договора.

Истец полагает, что учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммунального учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, должен производиться расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, объем и (или) масса ТКО подлежат учету в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

Согласно данным Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

В силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен Истцом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовал право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Вывод об отсутствии у Истца права на выбор способа коммерческого учета ТКО противоречит положениям Правил № 505, не содержащим исключений в отношении тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся собственниками ТКО, а также толкованию этих Правил, данному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2021).

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, не соответствуют подлежащим применению правовым нормам.

Со стороны истца предприняты необходимые действия для заключения договора с ответчиком; протокол разногласий направлен ответчику в установленный срок, соответственно, срок на обращение в суд с исковых заявлением об урегулировании разногласий не пропущен; оснований считать договор заключенным в типовой форме с учетом обстоятельств дела не имеется; стороны не лишены возможности заключать дополнительные соглашения к договору при необходимости урегулирования иных вопросов и вносить изменения в договор; спорное условие договора подлежит изложению в предложенной истцом редакции.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 1257477-2022/ТКО от 30.12.2021 между акционерным обществом «Невский экологический оператор» и товариществом собственников жилья «Яхтенная 42», изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Яхтенная 42» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.