Решение от 24 января 2023 г. по делу № А26-8927/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8927/2022
г. Петрозаводск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 75 705,80 руб.,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 19.04.2021),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 533 550,03 руб., из которых 1 508 314,76 руб. задолженности по оплате электрической энергии за август 2022 года по государственному контракту № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, 25 235,27 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2022 по 17.10.2022, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021 и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В отзыве ответчик указал, что возражает в части начисления пени, указав, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование учреждения, как бюджетной организации, которая не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников финансирования, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств необходимо расценивать как следствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от Управления как получателя средств федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, полагая, что взыскивая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности 14.12.2022, в котором он просит суд взыскать с ответчика только неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2022 по 14.14.2022 в сумме 75 705,80 руб.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, просит суд удовлетворить требования в полном объеме; указав, что в спорных правоотношениях предъявлена ко взысканию законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, данная императивная правовая норма не предусматривает возможности согласования сторонам в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие недостаточного финансирования из бюджета сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки. Истец также отклонил доводы ответчика в части освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении требований в части пени. Представитель ответчика ходатайств не заявила.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 75 705,80 руб. неустойки.

Представитель истца поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования отклонила, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - контракт) (л.д.14-19).

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за август 2022 года (л.д.52-53).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил, задолженность составила 1 508 314,76 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ начислены пени за период с 19.09.2022 по 14.12.2022, которые составили 75 705,80 руб. (с учетом уточнения).

19.09.2022 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени (л.д.55-57). Претензия получена ответчиком 27.09.2022, однако была оставлена им без внимания (л.д.58).

Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик уплатил задолженность полностью, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 75 705,80 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в сумме 75 705,80 руб., начисленной по состоянию на 14.12.2022.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик обосновал недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

Названный довод суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на свой статус как бюджетного (казенного) учреждения, выполняющего отдельные функции государственного органа.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Сам по себе статус бюджетного учреждения не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии не было обусловлено уважительными причинами.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю от возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 75 705,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.