Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А57-21661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27899/2017

Дело № А57-21661/2016
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошок Светланы Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-21661/2016

по заявлению Тимошок Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7 А, ИНН 6450032130, ОГРН 1026402200604),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – должник, АО «Поволжский туристический холдинг») в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимошок Светлана Александровна (далее – кредитор, Тимошок С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 требование Тимошок С.А. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении требования Тимошок С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь отказано.

Тимошок С.А., не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 23.01.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Тимошок С.А. (займодавец) и АО «Поволжский туристический холдинг» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязуется их возвратить заимодавцу не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1 заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение одного банковского дня со дня подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком в настоящем договоре банковский счет.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 1 500 000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016 № 19.

В подтверждение финансовой возможности предоставления указанной суммы займа, в материалы дела кредитором представлены договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Тимошок С.А. указала на неисполнение должником обязательств в размере 1 500 000 руб., возникших из заключенного договора займа от 23.09.2016.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора займа, из доказанности финансовой возможности предоставления кредитором спорной денежной суммы и неоднократного заключения кредитором с должником аналогичных договоров займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Тимошок С.А., апелляционный суд, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для применения при разрешении спорных правоотношений между должником и Тимошок С.А. правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и признания за заявленным кредитором требованием статуса корпоративного.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), согласно которым право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам участников (акционеров) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно, из того, что предоставление Тимошок С.А. займов должнику была обусловлена статусом заявителя в обществе - она является акционером должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для передачи аффилированному лицу – Тимошок А.А., являвшимся членом совета директоров должника, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,287 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены постановления от 23.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



В.А. Моисеев