Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А12-2899/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июня 2025 года Дело № А12-2899/2025

Резолютивная часть решения изготовлена «24» июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен «26» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (404002, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2003, ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения налогового органа,

при участии заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, диплом, удостоверение адвоката № 34/2755.

- от Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025, № 29, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, № 7, удостоверение № 485053.

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 18, диплом.

После перерыва: те же представители

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2024 года № 938 о привлечении к налоговой ответственности.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против истребования доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Следовательно, истребование доказательств при рассмотрении дела является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования вышеуказанных сведений не усматривает, в связи с чем считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 года Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» в лице директора ФИО4 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу па прибыль общества за 2022 г вынесено Решение № 938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно обжалуемого Решения, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 155 190 руб., также начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 103 800 руб.: согласно п. 18 ст. 250 НК РФ - 3 079 800 руб., согласно п.3 ст. 250 - 24 000 руб.

Обжалуемое Решение Заявитель счел незаконным и обратился в Управление ФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением № 801 от 02 декабря 2024г Решение налогового органа № 938 от 26 августа 2024 года оставило без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения таких доходов является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В заявлении ООО «ВДВ» указывает, что выводы, положенные в основу обжалуемого акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик действовал в рамках законодательства и какие-либо противоречия отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В ходе проведенной камеральной проверки Инспекцией установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 года (дело № А12-14974/17) ООО «ВДВ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В отношении ООО «ВДВ» введено конкурсное производство сроком на пять месяцев. Основанием для подачи заявления о банкротстве явилось наличие у должника кредиторской задолженности в размере 15 399 261 рубль.

12.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 15 399 261 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВДВ». При этом одним из оснований формирования данной задолженности являлся Договор от 05.07.2013 № 2, заключенный между ФИО5 (учредитель ООО «ВДВ», доля участия 50%) и ООО «Зернопром» (наименование ООО «ВДВ» до 08.11.2013) в лице директора ФИО6.

10.10.2017 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено Определение по делу № А12-14974/2017 об отказе ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВДВ» требований в размере 15 399 261 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 по делу № А12-14974/2017 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 24.07.2018 № 306-ЭС18-9733 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что задолженность общества «ВДВ» перед ФИО4 создана искусственно в результате представленной суду схемы заключения договоров займа с использованием векселей, с перекрестным заимствованием; что произведенный зачет без учета курсовой разницы является экономически невыгодным

для должника, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем является ничтожной сделкой; что ФИО4 и ФИО5 состоят в близком родстве, являются братьями (заинтересованным лицами) и финансовая возможность приобретения векселей ФИО4 на указанную сумму не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ВДВ» 22.11.2023 представило первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2022 год (п. 68 реестра документов). Данная декларация представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в представленной Обществом 13.01.2023 Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Бухгалтерский баланс) за 2022 год отражена кредиторская задолженность (п. 73 реестра документов):

- на отчетную дату отчетного периода (31.12.2022) в размере 15 399 000 руб.; - на 31 декабря предыдущего года (31.12.2021) в размере 15 399 000 руб.;

- на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (31.12.2020) в размере 15 399 000 рублей.

Также ранее в представленной 17.03.2022 Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Бухгалтерский баланс) за 2021 год отражена следующая кредиторская задолженность (п. 71 реестра документов):

- на отчетную дату отчетного периода (31.12.2021) в размере 15 399 000 руб.; - на 31 декабря предыдущего года (31.12.2020) в размере 15 399 000 руб.;

- на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (31.12.2019) в размере 15 399 000 рублей.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истек. Для целей исчисления налога на прибыль организаций списанная в связи с истечением срока исковой давности кредиторская задолженность отражается во внереализационных доходах налогоплательщика в соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ.

В ходе проведенной камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении пояснений от 12.12.2023 № 7018 по вопросу отражения кредиторской задолженности в размере 15 399 000 руб. со сроком исковой давности более 3 лет в Бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год и не отражения данных сумм во внереализационных доходах налогоплательщика в представленной им декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год. (п. 26 реестра документов)

ООО «ВДВ» в налоговый орган был представлен ответ (п. 27-31 реестра документов), в котором по факту выявленных разногласий пояснялось, что данная кредиторская задолженность образована на основании договора беспроцентного займа от 05.07.2013 № 2 (далее - Договор от 05.07.2013 № 2). В соответствии с представленным Договором от 05.07.2013 № 2 Займодавцем является ФИО5 (учредитель ООО «ВДВ», доля участия 50%), Заемщиком – ООО «Зернопром» (наименование ООО «ВДВ» до 08.11.2013) в лице директора ФИО6. Предметом договора является беспроцентный займ на сумму 16 182 318 рублей.

Согласно п.2.1 Договора от 05.07.2013 № 2 Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 20.08.2013. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика или передачи ликвидных банковских простых векселей Заемщику.

Кроме того, в ходе проведенной камеральной проверки заявителем представлялись иные документы, связанные с договором беспроцентного займа от 05.07.2013 № 2, в том числе дополнительные соглашения к данному договору № 1, № 2, № 3, акты сверок задолженности, расчет начисленных процентов и т.д.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 1 стороны подтверждают, что по состоянию на 28.03.2018 года задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договору от 05.07.2013 № 2 составляет 15 399 000 рублей.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 1 из наименования «Договора беспроцентного займа № 2» исключено слово «беспроцентного».

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 1 в Договор от 05.07.2013 № 2 включен пункт 1.3 в следующей редакции: «1.3 За пользование займом Заемщик начисляет и выплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, действовавший в соответствующие периоды, но не более суммы внереализационных доходов Заемщика за тот же период».

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2021 № 3 к Договору от 05.07.2013 № 2, срок действия Договора от 05.07.2013 № 2 продлевается до 28.03.2024.

Сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем, должна быть выплачена по мере поступления денежных средств на счет Заемщика, но не позднее 28.03.2024.

При этом их материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком документах, связанных с Договором от 05.07.2013 № 2, содержится множество противоречий (в датах, в суммах и т.д.), которые не позволяют квалифицировать данный договор как основание для подтверждения кредиторской задолженности ООО «ВДВ» в размере 15 399 000 руб., отраженной в Бухгалтерском балансе организации.

Кроме того, в ходе камеральной проверки, на основании справок по форме 2- НДФЛ, представленных за 2013 год, Инспекцией выявлено, что ФИО5 в 2013 году получал доход (код вида дохода 1010 Дивиденды) от ОАО «ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>) (дата снятия с учета 09.06.2018) в следующих размерах: за 4-й месяц доход в размере 8 300 000 руб., за 5-й месяц – 1 550 000 руб., за 6-й месяц - 600 000 руб., за 7-й месяц - 3 010 000 руб., за 8-й месяц - 100 000 руб., за 11-й месяц - 800 000 рублей. Иные справки о доходах в отношении ФИО5 не представлялись. Учитывая, что договор беспроцентного займа № 2 заключен 05.07.2013, доходы ФИО5 на момент заключения договора за 7 месяцев 2013 года составляли 13 460 000 рублей.

Следовательно, на момент передачи денежных средств у Займодавца отсутствовал источник денежных средств для выдачи беспроцентного займа по Договору от 05.07.2013 № 2 в размере 16 182 318 рублей.

При этом, вопреки доводам заявителя, при вынесении Решения о привлечении № 938 налоговый орган не располагал копией Решения единственного акционера ОАО «Торговый дом» «Беларусь- Волгоград» (в 2014 году переименованное в ОАО «ТДБВ» «Интеграция») от 16.04.2013 о выплате обществом в 2013 году дивидендов ФИО5 по результатам работы общества за 2012 год в размере 16 819 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату исполнения Договора от 05.07.2013 № 2, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, ФИО5 располагал денежными средствами в размере 13 460 000 руб. (8 300 000 + 1 550 000 + 600 000 + 3 010 000). При этом Договор от 05.07.2013 № 2 заключен на сумму 16 182 318 рублей.

В ходе камеральной проверки установлено, что ОАО «ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ» являлась взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ВДВ», так как данные организации имеют одного руководителя ФИО4. Кроме того, Займодавец ФИО5 входит в состав совета директоров ОАО «ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ» и является учредителем с долей участия 50% в ООО «ВДВ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ФИО5 по требованию от 31.01.2024 № 309, а именно Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2018 к Договору от 05.07.2013 № 2, Дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2019 к Договору от 05.07.2013 № 2, Дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2021 к Договору от 05.07.2013 № 2, Акт сверки задолженности от 28.03.2018, Акт сверки задолженности от 31.12.2022, Акт сверки задолженности от 31.12.2023, расчет начисленных процентов по Договору от № 2 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанные ФИО5, противоречат выводам судов по делу № А12-14974/2017.

Суд приходит к выводу о том, что фактически общество пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, в которой исправлена ошибка, представляется в налоговый орган не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом. Если отчетность утверждена после 31 июля года, следующего за отчетным, ее исправленный экземпляр представляется не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения отчетности, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным. Вносить исправления после утверждения отчетности нельзя (ч. 9 ст. 13, ч. 5 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, уточненная бухгалтерская отчетность за 2022 год налогоплательщиком может быть представлена не позднее 31 июля 2023 года.

Довод заявителя о предоставлении им 29.01.2025 уточнённой бухгалтерской (финансовая) отчетности за 2020-2023 годы, что, по его мнению, исключает установленные камеральной налоговой проверкой нарушения, подлежит отклонению, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год кредиторская задолженность по строке 1520 по состоянию на 31.12.2019 числилась в размере 15 399 000 руб.; в представленной уточненной бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 равна 0,00 руб. Вместе с тем, за 2020 год отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВДВ», налогоплательщиком представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Указанные обстоятельства делают необоснованными внесённые изменения в бухгалтерскую (финансовую) отёчность

В представленном пояснении к уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщик не указал происхождение прочих краткосрочных обязательств, не предоставил регистры налогового и бухгалтерского учета, а также иные документы, обосновывающих произведенные корректировки.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения таких доходов является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ВДВ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Инспекцией установлено, что налогоплательщику перечислены денежные средства от УФК по Волгоградской области (Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) в размере 2 438 000 руб., взысканные с ФИО6

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 09.11.2023 № 934 по вопросу представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, так как на расчетные счета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступили денежные средства в размере 2 438 000 руб., взысканные с ФИО6

Налогоплательщик представил пояснение, что согласно определению Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 2- 1645/2019 от 25.10.2019 с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 371 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб., в связи с установленной судом безнадежностью договора займа от 30.06.2014 № 2.

Согласно данному судебному акту договор беспроцентного займа от 30.11.2009 № 6, заключенный между ООО «ВДВ» и ФИО6, и договор беспроцентного займа от 30.06.2014 № 2, заключенный между ООО «ВДВ» и ФИО6, признаны незаключенными. Также суд определил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВДВ» неосновательное обогащение в размере 2 317 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 10.10.2016 в размере 120 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по взаимоотношениям между ООО «ВДВ» и ФИО6, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. по сути является возмещением ущерба, причиненного ФИО6 Обществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что документы, связанные с Договором от 05.07.2013 № 2, в том числе Дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1 к Договору займа от 05.07.2013 № 2, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «ВДВ» и ФИО5 Следовательно, отсутствуют достоверные документы, подтверждающие внереализационные расходы в размере 120 000 руб., на которые указывает налогоплательщик.

Налогоплательщику направлялось требование № 1182 от 23.05.2024 о представлении документов (информации)-регистров налогового учета кредиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по учету кредиторской задолженности за 2022 год (в том числе за 2013 и последующие годы).

В представленных пояснениях, а также в ходе камеральной проверки налогоплательщик не представил регистры налогового учета и иные документы подтверждающие кредиторскую задолженность, а также не указал в представленных пояснениях (вх. № 01219 от 31.01.2025) происхождение прочих краткосрочных обязательств, регистры налогового и бухгалтерского учета, а также иные документы не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленного пояснения налогоплательщика можно сделать вывод, что Кредиторская задолженность на которую налогоплательщик не представил подтверждающие документы в ходе камеральной проверки по налогу на прибыль за 2022 год, налогоплательщиком перенесена строку 1550 прочие краткосрочные обязательства.

В представленном пояснении налогоплательщик не указал происхождение прочих краткосрочных обязательств, регистры налогового и бухгалтерского учета, а также иные документы не представлены.

Отсутствие первичных документов может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ. Должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.11 Ко АП РФ. Также организации могут быть начислены пени (ст. 75 НК РФ).

Исходя из позиции Минфина России и налоговых органов отсутствие первичных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, не освобождает организацию от обязанности учесть данную задолженность во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Законодательством (в частности, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ)) не установлено обязанности по уничтожению документов после истечения срока их хранения, а лишь предоставлено право в дальнейшем не обеспечивать их сохранность (при отсутствии в них необходимости).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 № Ф06-19346/2013 суды признали правомерным доначисление налога на прибыль в отношении числящейся на балансе общества кредиторской задолженности с истекшим сроком давности. Суд отметил, что отсутствие у общества первичных документов (не сохранились в связи с истечением срока их хранения) не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в налоговой отчетности хозяйственных операций.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 19.12.2007 № 20-12/121646 организация-должник должна включить кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли, даже если документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе банковские документы, кассовые ордера, договоры, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, отсутствуют, а наличие и размер задолженности установлены на основании данных бухгалтерского баланса.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А12-49132/2013 суды пришли к выводу об обязанности общества включить суммы невостребованной кредиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности. Ссылки общества на непроведение инвентаризации задолженности, на неиздание приказа о ее списании, на отсутствие первичных документов в отношении спорной кредиторской задолженности были отклонены судом как не относящиеся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек.

Судом установлено, что представленный ответ ИП ФИО7 от 13.05.2025 о том, что по техническим причинам скорректированная налоговая декларация не была направлена в налоговый орган, получен уже в ходе рассмотрения дела в суде, кроме того, действуя добросовестно, заявитель должен был уточнить у налогового органа факт поступления уточненной декларации.

Заявитель указывает на то, что налоговый органом не заявлено о фальсификации договоров займа, следовательно, они являются реальными сделками.

При этом суд исходит из того, что вопрос о фальсификации указанных договоров ни в одном судебном процессе не был заявлен. Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом. В данном случае рассматривался вопрос о том, влекут ли указанные договоры займа правовые последствия для сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность в размере 15 399 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском балансе, не может быть задолженностью по договору займа № 2 от 05.07.2013, поскольку ряд судебных постановлений, в которых судом выявлено, что задолженность ООО «ВДВ» перед ФИО4 создана искусственно в результате схемы заключения договоров займа с использованием векселей, в том числе по договору займа № 2 от 05.07.2013 года, с перекрестным заимствованием.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2024 № 938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» об истребовании доказательства отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова