Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А48-9409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–9409/2018

13 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 302020, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) о взыскании 3 538 891 руб. 28 коп., третье лицо: Муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2018 года);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2018 года № 121),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее: истец, исполнитель, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: (далее: ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 538 891 руб. 28 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 070 283 руб. 88 коп. Уточнение принято арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на то, что в период с 01.05.2018 по 10.05.2018 муниципальный контракт не был подписан исполнителем и выполненные исполнителем работы не подлежат оплате.

Определением суда от 19.02.2019 в соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 апреля 2018 года заказчиком был проведен электронный аукцион с целью заключения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети города Орла.

В соответствии с аукционной документацией исполнитель обязан приступить к оказанию соответствующих услуг с 01 мая 2018 года.

Единственным участником данного аукциона являлось МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Согласно протоколу о рассмотрении единственной заявки электронного аукциона № 0154300014618000239 от 16.04.2018 победителем аукциона признан единственный участник: МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В соответствии пунктом 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель в течение 10 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе протокола подписывает усиленной электронной подписью проект контракта.

В силу пункта 13 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего федерального закона. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителем электронной процедуры, уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой разъяснить различные позиции контракта, что привело к увеличению срока подписания контракта и контракт был подписан сторонами только 11 мая 2018 года.

Заказчиком в единой информационной системе за период с 26.04.2018 по 11.05.2018 не была размещена информация о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, напротив, 26.04.2018 заказчик направляет в адрес исполнителя для согласования план промывки сетей ливневой канализации на май 2018 года, где проведение работ предусматривается с 01 мая 2018 года (том 3 л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Как следует из материалов дела и п.3.1 муниципального контракта срок оказания услуг устанавливается в период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, цена контракта составляет с учетом НДС 124 200 000 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта). Истец приступил к выполнению работ по муниципальному контракту № 35 от 11 мая 2018 года с 01.05.2018. Стоимость выполненных работ составляет согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.03.2019 года за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 составляет 3 070 283 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 35 от 11 мая 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 10 мая 2018 года подтверждается первичными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2019.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) определение № 305-ЭС-14-240, где указано: «Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика».

Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, является истец, он признан победителем аукциона, и в силу п. 3.1 контракта он исполнял свои обязательства по уборке территории города Орла, потребительские свойства оказанных услуг были приняты заказчиком без замечаний по их качеству, заказчик не препятствовал выполнению работ, а, следовательно, давал своими действиями полагать истцу, что одобрил выполнение работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 070 283 руб. 88 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 302020, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) задолженность в размере 3 070 283 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 38 351 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 342 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 1029 от 23.10.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина