Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А19-20631/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20631/2024
г. Чита
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Балаганский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-20631/2024 по иску Администрации муниципального образования Балаганский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 499 845 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Балаганский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтэп Иркутск») с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 7/2020 от 13.07.2020 в размере 1 499 845 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» в пользу администрации муниципального образования Балаганский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 973 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 748 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела, так как исходя из положений, закрепленных в части 1.2. статьи 95 Закона о контрактной системе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, определенном исковым заявлением, а именно 1 499 845 руб. 24 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в меньшем размере у суда не имелось. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Решение является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (подрядчик) 13.07.2020 заключен муниципальный контракт № 7/2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным полем» расположенного по адресу: <...>», включая архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий с получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, строительно-монтажные работы (далее - работы), иные действия генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ архитектурно-строительного проектирования: по месту нахождения генподрядчика. Место нахождения объекта проектирования: <...>. Место выполнение инженерных изысканий: Иркутская область, Балаганский район, т. Балагайск, ул. Кольцевая, Место выполнения работ по строительству объекта: <...>, кадастровый номер земельного участка 38:01:020003:280.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта включает в себя все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также на уплату таможенных пошлин, на охрану объекта, расходы, понесенные им в связи с транспортными расходами, командировочными расходами, хранением, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Значение цены контракта составляет 181 553 345 руб. 55 коп., в том числе НДС - 20 %, 30 258 890 руб. 93 коп.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в ходе выполнения 1 этапа работ (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания) подрядчиком были выявлены недочеты и неучтённые объемы в проекте обоснования инвестиций № 008Т- 002-01-ИО, разработанном ООО «ЛЦТП» (приложение № 2 к техническому заданию к контракту), в том числе:

1. Набор необходимых спортивных помещений не представляется возможным разместить в заданных геометрических параметрах зданий ФОК и трибун с подтрибунными помещениями (размерах здания) в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, что влечет увеличение строительного объема зданий;

2. В проекте обоснования инвестиций предусмотрена котельная мощностью 0,6 МВ, что недостаточно, согласно расчету. Требуется котельная мощностью 1,2 МВт;

3. В проекте обоснования инвестиций предусмотрен септик объемом 40 м3, что недостаточно, согласно расчету. Требуется септик объемом 100 м3;

4. В проекте обоснования инвестиций не предусмотрены емкости для сбора ливневых стоков. Требуется установка емкостей общим объемом 300 м3 с очистным сооружением или очистные сооружения со сбросом в водотоки и водоемы согласно требованиям п. 12.10 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2).;

5. В проекте обоснования инвестиций не предусмотрена трансформаторная подстанция согласно требованиям технических условий на подключение к сетям центрального электроснабжения №СЭС-20/ЮЛ-348;

6. В проекте обоснования инвестиций не предусмотрена дизельная электростанция согласно требованиям п. 1.2.20 ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7;

7. В проекте обоснования инвестиций не корректна учтена длина прокладки инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации.

Вышеуказанные недочеты привели к увеличению объемов и стоимости работ по контракту, что поставило под угрозу возможность исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в пределах твердой цены контракта, о чем истец был уведомлен письмом № 0611/2020 от 06.11.2020.

По результатам проведенного в Министерстве строительства Иркутской области рабочего совещания было принято решение о недопустимости проектирования согласно проекту обоснования № 008Т-002-01-ИО, разработанного ООО «ЛЦТП», о выполнении проектирования с соблюдением действующих строительных норм и правил с увеличением стоимости строительства до 212 470, 836 рублей и о расторжении контракта после получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с возмещением подрядчику всех затрат в части архитектурно-строительного проектирования.

К этому времени ООО «ЭкоСтэп Иркутск» были выполнены работы по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки работ архитектурно-строительного проектирования от 24.12.2021 на сумму 7 994 780 руб. 92 коп.

Оплата работ в указанном размере произведена заказчиком, что подтверждается заявкой на оплату расходов от 27.12.2021 № 1706, платежным поручением № 14123 от 27.12.2021, и сторонами не оспаривается.

30 декабря 2021 года между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого фактически оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме в сумме 7 994 780 руб. 92 коп., стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту (пункт 3 контракта).

Вместе с тем, как указал истец, по результатам камеральной проверки, проведенной Министерством строительства Иркутской области (далее - Министерство) 09.03.2022, было выявлено, что стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, в том числе получение положительных заключений государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 6 494 935 руб. 68 коп.

О необходимости возвратить денежные средства в сумме 1 499 845 руб. 24 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически оплаченных работ и установленной результатами камеральной проверки, истец сообщал ответчику в письме от 15.04.2022, требованиях № 2580 от 27.07.2022, от 01.02.2024.

В ответном письме № 0220/46 от 20.02.2024 ООО «ЭкоСтэп Иркутск» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 743, 756, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ  от 12 мая 2017 г. № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Муниципальный контракт № 7/2020 от 13.07.2020 заключен по результатам проведенного электронного аукциона.

Подрядчиком были выполнены работы по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 24.12.2021, согласно которому качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Получивший положительные заключения результат 1 - го этапа работ заказчиком принят, имеет для него потребительскую ценность, а, следовательно, порождает предусмотренную пунктом 2.7 контракта обязанность по оплате данных работ в установленной контрактом стоимости.

Стороны установили, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 7 994 780, 92 рублей, которая оплачена ответчику в полном объеме.

Из Соглашения № 1 от 30.12.2021 о расторжении контракта следует, что   фактически оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту (пункт 3 Соглашения).

При этом, расторжение контракта не было обусловлено виновными действиями подрядчика, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Исковые требования истец обосновывает результатами камеральной проверки, проведенной Министерством строительства Иркутской области, в ходе  которой было выявлено, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, в том числе получение положительных заключений государственной экспертизы составляет 6 494 935, 68 рублей. В связи с указанным, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1 499 845,4 руб.  коп.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Ответчик был признан победителем аукциона, с ним и был заключен контракт в соответствии с установленными процедурами.

Значение цены контракта составило 181 553 345, 55 рублей, в том числе НДС - 20 %, что прямо прописано в п. 2.2 контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) предусмотрено, что 1 этап (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания) в доле работ в цене контракта выражено в процентном соотношении и составляет 4,38152598685536 %. В переводе на денежное выражение это составляет 7 954 807, 01 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, на заказчика возлагается обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ, стоимость которых определена посредством проведения аукционных процедур.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при определении стоимости выполненных работ применению подлежал так называемый «понижающий коэффициент», который представляет собой отношение цены контракта, предложенной победителем (цены победителя закупки), к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, в процентном выражении.

В данном конкретном случае «понижающий коэффициент» составил 0,5%.

В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов.

В данном случае при расчете за выполненные работы не было применено понижение начальной (максимальной) цены контракта в размере 0,5 %. Разница составила 39 973, 91 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в размере заявленном истцом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу  № А19-20631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева


О.А. Маркова