Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А03-2990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитетапо управлению муниципальной собственностью города Барнаула(ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, далее – КУМС города Барнаула, комитет на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018(судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Полосин А.Л., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.)по делу № А03-2990/2018, принятые по иску КУМС города Барнаулак открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» (ОГРН 1052202217539, ИНН 2224095450, далее –общество «ХК «БСЗ») о признании права собственности на объект культурного наследия

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском краеи Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ИНН 2225178156, ОГРН 1172225000078), закрытое акционерное общество «АктивХолдинг» (ОГРН 1082224009064, ИНН 2224126229).

Суд установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу «ХК «БСЗ» о признании права собственности ответчика на объект культурного наследия «Бюст Героя Советского Союза В.Е. Смирнова», расположенный по адресу: город Барнаул, улица П.С. Кулагина (далее –памятник, объект культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2018 решение арбитражного суда от 09.08.2018 оставленобез изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.08.2018 и постановление апелляционного судаот 17.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, поскольку принятыс нарушением норм материального права, в частности статей 130 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку объект культурного наследия не относится к недвижимому имуществу, данным объектом владеет как своим собственным ответчик.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1984 годау проходной станкостроительного завода – правопредшественника общества «ХК «БСЗ» на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020441:319, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Кулагина, дом 28А/5, (далее – земельный участок), находится памятник «Бюст Героя Советского Союза В.Е. Смирнова».

Данный объект культурного наследия принят на государственную охранув соответствии с постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 02.04.2001 № 94 «Об утверждении списка памятников Великой Отечественной войны в Алтайском крае» (далее – Постановление № 94)как памятник местного значения.

Пунктом 2 Постановления № 94 предложено органам местного самоуправления края принять соответствующие правовые акты о закреплении памятников Великой Отечественной войны, входящих в данный список,в муниципальную собственность.

Земельный участок с 21.02.2012 находится в собственности закрытого акционерного общества «АктивХолдинг».

Согласно уведомления о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок вследствие отказа от права собственности от 28.04.2018 № 22/001/037/2018-534 проведена государственная регистрация отказа от права собственностина объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 22:63:020441:319, расположенный по адресу: город Барнаул,улица Кулагина, дом 28А/5.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект культурного наследия возникло у общества «ХК «БСЗ» в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса, Комитет обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 234 Гражданского кодекса, пунктами 1, 11, 13 статьи 47.6, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что объект культурного наследия не был включён в план приватизации производственного объединения «Станкостроительный завод» в 1992 году, муниципальное образование городской округ – город Барнаул не совершило действий по закреплению памятника за обществом «ХК «БСЗ», земельный участок не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания права собственности за ответчиком на объект культурного наследия в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убеждён в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего,на момент получения имущества во владение, причём в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо,кроме собственника соответствующей вещи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), возможность обращения в суд с искомо признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку суды установили, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором находится памятник, не владеет памятником как своим, возражает против установления за ним права собственности,в удовлетворении искового заявления Комитета отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судами дана надлежащая оценка доводам Комитета о возникновении у ответчика права собственностина памятник в силу приобретательной давности.

При этом суды правильно указали на то, что статья 234 Гражданского кодекса не предусматривает право лица на обращение в суд с искомо признании права собственности в силу приобретательной давностиза другим лицом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018по делу № А03-2990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаулабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник