Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-4393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                           Дело №  А65-4393/2024


Дата принятия решения – 20 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 454 677 руб.,

при участии в деле Акционерного общества «Автодор» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

представителей третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2024 поступило исковое заявление Акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 454 677 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, от 07.05.2024, от 14.06.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Представители третьего лица поддержали.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы ответчика о возможном несоблюдении водителем ПДД, изложенные в его обоснование, носят предположительный характер, какие-либо мотивированные конкретные доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в наступлении ущерба и объективно требующие для их проверки специальных познаний, им не представлены.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, при этом отмечают, что ответственным лицом является ответчик, а не третье лицо.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом и ФИО4  заключен договор страхования транспортного средства Лада Гранта, VIN XTA219140N0432939 (№331-16-393774-21 КАСКО).

Действие страхования: с 16ч.26м. 15.11.2021 по 24ч.00м. 14.11.2022.

05.06.2022 по адресу: 6 км. + 320м. автодороги Казань-Ульяновск-Камское Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при движении со стороны шт. Камское Устье в сторону г. Казани совершил наезд на выбоину в проезжей части размерами 2 м. на 4,8 м., после чего, потеряв управление автомобилем, совершил съезд с дороги в кювет встречного направления с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

ФИО4   обратился  29.06.2022г с  заявлением  о  страховом  событии.

Истцом данное событие было признано страховым случаем, в результате чего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 556 177 руб., что подтверждается платежным поручением №13330 от 14.02.2023.

На основании Правил комплексного страхования транспортных средств в ред. 9.21 от 20.07.2021г. (далее - Правила) установлено состояние полной гибели транспортного средства Лада Гранта.

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» стоимость устранения дефекгов АМТС (без учета износа) составляет 612 151,97 руб., что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Согласно п. 11.19.1. если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

Стоимость годных к использованию остатков составила: 101 500 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет: 556 177 руб. (страховое возмещение) - 101 500 руб. (стоимость годных остатков) = 454 677 руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» признано виновным в нарушении ч,1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с непринятием мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как уже было указано выше, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу №5-2-496/2022 ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» признано виновным в нарушении ч,1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с непринятием мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 указано, что в его действия имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к административной ответственности водитель за нарушение какого-либо конкретного пункта ПДД компетентными органами также не привлечен.

Доводы в указанной части носят предположительный характер, какие-либо мотивированные конкретные доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в наступлении ущерба и объективно требующие для их проверки специальных познаний, им не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны водителя при управлении транспортным средством не были учтены какие-либо установленные при фиксации ДТП конкретные обстоятельства (плохая видимость, скоростной режим и пр.) материалы дела не содержат, в связи с чем в отсутствие сведений о таких обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 454 677 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 094 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов