Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-33115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33115/2024
г. Казань
05 декабря 2024 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене трех определений от 17.09.2024 № б/н об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ООО «ЭМ Запад» и ООО «Финансовые продукты»,

с привлечением ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ООО «ЭМ Запад» и ООО «Финансовые продукты» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 19.07.2023 № б/н об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ООО «ЭМ Запад» и ООО «Финансовые продукты» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (далее – третье лицо; Банк), ООО «ООО «ЭМ Запад» (далее – третье лицо; Продавец) и ООО «Финансовые продукты» (далее – третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административных дел. Требования заявителя не признал по основанию невозможности установления достоверности представленных заявителем сведений о наличии в действиях Банка, Продавца и Исполнителя составов административных правонарушений.

Третьи лица (Банк и Продавец) в представленных отзывах с заявленным требованием не согласились со ссылкой на отсутствие факта навязывания при получении кредита и приобретении автомобиля дополнительных услуг.

Иное третье лицо (Исполнитель), надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом в порядке упрощенного судопроизводства дела с его участием, отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 26.08.2024 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, Продавца и Исполнителя, выраженные в нарушении его права при получении им кредита и приобретению автомобиля по навязыванию услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения приложенных к жалобе документов 17.09.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об административных правонарушениях со ссылкой на невозможность выявления по имеющимся документам фактов совершения ими административных правонарушений.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, Продавца и Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при заключении и исполнении договоров событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителей событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от 17.09.2024, сведения о получении которых заявителем из Управления материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд почтой 09.10.2024, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 02.07.2024 заключен кредитный договор (далее – Договор) на приобретение автомобиля, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Предшествовало ли заключению Договора оформление и подписание заявления о предоставлении кредита, материалы дела не содержат, стороны на него не ссылаются. При этом, согласно пункту 10 Договора исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

В тот же день между Потребителем и Продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 2.1 которого итоговая стоимость автомобиля с 3 200 000 руб. с учетом трех (ничем не обусловленных) скидок составляет 2 370 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, подписанному Потребителем в тот же день, скидка на автомобиль в размере 830 000 руб. предоставляется уже только при условии заключения и исполнения четырех договоров, в том числе кредитного и с АО «Финансовые продукты», достоверность заключения которого подтверждается представленной заявителем и подписанной им Информацией об услугах и Картой технической помощи на дорогах (сертификатом).

В результате рассмотрения обращения Потребителя с приложенными к нему документами Управлением в отношении Банка, Продавца и Исполнителя вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении них дел об административных правонарушениях, в которых указано, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка и Исполнителя события административного правонарушения, а также то, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Управление в оспариваемом определении, свидетельствуют об его уклонении от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об административных правонарушениях от 17.09.2024 подлежат удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.09.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ООО «ЭМ Запад» и ООО «Финансовые продукты» дел об административных правонарушениях незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин