Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А06-8582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9176/2023

Дело № А06-8582/2021
г. Казань
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» – ФИО1, доверенность от 03.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А06-8582/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.06.2021 денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «Нефтегазинжиниринг») на сумму 500 000 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 признана недействительной сделка по перечислению 04.06.2021 должником денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес общества «Нефтегазинжиниринг» по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтегазинжиниринг» в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом «Нефтегазинжиниринг» не опровергнута презумпция наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, а также на то, что общество «Нефтегазинжиниринг» должно было обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств 04.06.2021 в пользу общества «Нефтегазинжиниринг» на сумму 500 000 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, в период неплатежеспособности, с предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2021, а спорный платеж совершен в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму 9 058 817,50 руб., а именно перед: ООО «Сарметкон» в рамках договора от 25.03.2020 № 18/2020 на сумму 4 880 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу № А57-2110/2021); ООО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в рамках договора от 17.06.2020 № 2205/1-9/20П на сумму 3 369 820 руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31.01.2022 по делу № А75-16884/2021); ООО «МТК-ГРУПП» в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 19.09.2019 № М2-36-09/19 на сумму 460 997,50 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-36035/21); ООО «Бест Инжиниринг» в рамках договора от 22.07.2020 № 5 на сумму 348 000 руб. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 по делу № А06-459/2022), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес общества «Нефтегазинжиниринг» при наличии неисполненных обязательств перед рядом других кредиторов в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Рассмотрев вопрос о наличии-отсутствии осведомленности общества «Нефтегазинжиниринг» о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежа, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, находящейся в общем доступе системы «СБИС», в строке 2110 выручка за 2020 год составляет 100 965 000 руб., за 2021 год – 4 228 000 руб., и отметил, что указанные выше суммы отличаются почти в 23,8 раз, что свидетельствует об отрицательной тенденции платежеспособности должника.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства должником по договору уступки права требования были перечислены обществу «Нефтегазинжиниринг» через пять месяцев после подписания договора, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Нефтегазинжиниринг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло знать об указанных выше обстоятельствах.

Установив, что спорная сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из отсутствия доказательств осведомленности общества «Нефтегазинжиниринг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Газкомнефть» (покупатель) и обществом «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) был заключен договор от 07.12.2017 № II-020/2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать дизельную насосную станцию, дымовую трубу Н=14 по количеству, номенклатурам, ценам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Впоследствии, 25.04.2018, между ООО «Газкомнефть» (сторона 1), ОАО «Техпромнефть» (сторона 2) и обществом «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором от 07.12.2017 № II-020/2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

Далее, 11.05.2020, между ООО «Техпромнефть» (сторона 1), ООО «Газ-Сервис» (сторона 2) и обществом «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором от 25.04.2018 № II-020/2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3. Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 приобретает весь объём прав требования по указанному договору к стороне 3 в размере 1 125 000 руб.

Далее, 11.01.2021, между ООО «Газ-Сервис» (сторона 1), должником (сторона 2) и обществом «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором от 07.12.2017 № II-020/2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3. Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 приобретает весь объём прав требования по указанному договору к стороне 3 в размере 1 125 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счетам № 40702810003000131610 за период с 27.08.2020 по 15.02.2022, должником 18.02.2021 было произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Нефтегазинжиниринг» в размере 625 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору II-020/2017 за дизельную насосную станцию», а 04.06.2021 – 500 000 руб., с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021».

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки (04.06.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, требования которых существовали, и срок по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а судебные акты (решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу № А57-2110/2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу № А75-16884/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-36035/21, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 по делу № А06-459/2022), на основании которых были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, были вынесены после совершения оспариваемого платежа.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор замены стороны в обязательстве от 11.01.2021 был заключен во исполнение договора от 07.12.2017 № II-020/2017 (поставка дизельной насосной станции), а платежами от 18.02.2021 (на сумму 625 000 руб.) и 04.06.2021 (на сумму 500 000 руб.) должником была оплачена задолженность по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021, а именно в размере 1 125 000 руб.

Соответственно, учитывая, что 18.02.2021 должник оплатил часть долга, общество «Нефтегазинжиниринг» на момент совершения второго платежа (04.06.2021) не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При этом конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств от 18.02.2021 в арбитражный суд не обращался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что обществу «Нефтегазинжиниринг» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности общества «Нефтегазинжиниринг» по отношению к должнику не установлено.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2021 год (период совершения сделок) составляла 47 871 000 руб., что превышало размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что обществу «Нефтегазинжиниринг» оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки обществу «Нефтегазинжиниринг» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие доказательств заинтересованности общества «Нефтегазинжиниринг» по отношению к должнику, равно как и доказательств, подтверждающих информированность общества «Нефтегазинжиниринг» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А06-8582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


Н.А. Третьяков