Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-5304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1058/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ЦУП ЖАТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

на решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-5304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 31 809 053 руб. 78 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>, литер А; далее – ООО «ЦУП ЖАТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 70, эт/пом/ком/оф 1А/III/3/47; далее – ООО «Стройрегионсервис») о взыскании 31 809 053,78 руб., составляющих: 928 666,87 руб. – долг за выполненные работы по договору подряда от 28.11.2016, 30 880 386,91 руб. – гарантийное удержание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м. о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройрегионсервис», в обоснование которой заявитель указывает, что акт № КС-14 не подтверждает факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку столбец «Фактически» по показателю Кабель СЦБ в таблице согласно пункту 8 акта КС-14 содержит отметку «0», в то время как в столбце «По проекту» согласно пункту 8 акта № КС-14 указано 333,1. Отмечает, что сумма стоимостей пусконаладочных работ (в целом по договору) и сумма стоимостей пусконаладочных работ, отраженная в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, не равнозначны. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, поскольку истец подтвердил факт неполного выполнения работ по договору, то выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат пункту 10.7 договора, в соответствии с которым ответчик вправе приостановить оплату в случае неполного выполнения истцом своих обязательств по нему, в связи с чем само по себе наличие суммы (стоимости работ) к уплате не свидетельствует о праве истца истребовать ее ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору, который в настоящий момент действует. Обращает внимание, что работы между ОАО «РЖД» и ответчиком по акту № КС-14 до настоящего момента не приняты, денежные средства не уплачены. Со ссылкой на дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2020 отмечает, что цена комплекса работ по договору составляет 639 411 962,28 руб., в то время как судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 617 607 738,12 руб., что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме. Отмечает, что истцом не опровергнут довод о том, что работы на объекте не ведутся. Заявитель также указывает, что истцом необходимые договорные обязательства, установленные пунктом 9.4 договора не выполнены. Со ссылкой на пункт 9.1. договора отмечает, что выполненные работы должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД», что до настоящего времени истцом не сделано, исполнительная документация не передана. Настаивает, что судами не учтены пункты 1.2, 1.5, 9.1, 9.4, 4.12, 10.7 договора. Кассатор также указывает, что со стороны третьего лица гарантийное удержание ответчику также не выплачено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦУП ЖАТ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ЦУП ЖАТ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Стройрегионсервис» (подрядчик) и ООО «ЦУП ЖАТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СРС-01.См, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» (объект) на Дальневосточной железной дороге – филиал ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие предпортовых и припортовых станций». Субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, пусконаладочные работы (работы, комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена комплекса работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 672 011 951,35 руб., в том числе НДС в размере 102 510 297,66 руб., виды и стоимость работ определены в Приложении №1 к договору (пункт 2.1).

Пунктом 6.1 договора установлен срок производства комплекса работ – начало выполнения – дата подписания настоящего договора, дата окончания – 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных работ, размер гарантийных удержаний составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется подрядчиков в течение 45-ти календарных дней с момента подписания справки КС-3 и предоставления субподрядчиком в адрес подрядчика счета-фактуры в пределах договорной цены и договорного лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Удержанные 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 60-ти календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта КС-14 (пункт 10.2 договора).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 617 607 738,12 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений,

30.09.2021 рабочей комиссией ОАО «РЖД» утвержден акт № КС-14 № ЦУКСк-21/33 по приемке законченного строительством объекта.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 585 798 684,34 руб., задолженность составила 31 809 053,78 руб. (928 666,87 руб. - стоимость неоплаченных работ, 30 880 386,91 руб. - гарантийное удержание).

ООО «ЦУП ЖАТ», полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, направило в адрес ООО «Стройрегионсервис» претензию от 17.01.2022 № 01-11, с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовали следующим.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание акта выполненных работ, акт № КС-14 № ЦУКСк-21/33 по приемке законченного строительством объекта, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражения относительно подписания спорных актов, установив факт выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о не качественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца непогашенной части задолженности по договору субподряда в сумме 928 666,87 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 10.1 договора предусмотрено право подрядчика на формирование гарантийной суммы - 5% от стоимости выполненных работ, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик производил удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом возврат суммы гарантийного удержания согласно пункту 10.2 договора поставлен в зависимость от утверждения приемочной комиссией акта № КС-14.

30.09.2021 рабочей комиссией ОАО «РЖД» утвержден акт № КС-14 № ЦУКСк-21/33 по приемке законченного строительством по объекту «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Первый пусковой комплекс», являющегося предметом договора субподряда от 28.11.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возврат суммы гарантийного удержания, согласно пункту 10.2 договора, производится подрядчиком в течение 60-ти календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта № КС-14, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств его возврата со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании гарантийного удержания в сумме 30 880 386,91 руб.

При этом условия договора истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; принято во внимание наличие гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, установленного договором, а также отсутствие доказательств наличия возражений относительно качества и объема выполненных работ, указанных в акте, подписанном ответчиком без возражений (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для удержания соответствующих выплат, установив фактическое выполнение работ по договору заявленной стоимостью, их сдачу истцом и принятие ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт № КС-14 не подтверждает факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма № КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Между тем кассаторами не оспаривается факт отсутствия подписанного акта формы № КС-14, с наличием которого возникает обязанность подрядчика возвратить гарантийное удержание.

Его же доводы о том, что работы между ОАО «РЖД» (заказчик в рамках договора от 27.12.2016 № 164749 по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги») и ответчиком по акту № КС-14 до настоящего момента не приняты, денежные средства не уплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сдача работ заказчику подрядчиком не свидетельствует о не выполнении спорных работ субподрядчиком (истцом) и предъявлении их к приемке в установленном порядке.

Аргументы заявителя о том, что со стороны третьего лица (ОАО «РЖД») гарантийное удержание ответчику также не выплачено не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках спора (при его наличии), соответствующего характеру спорного правоотношения с иным лицом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-5304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина