Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-129959/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129959/2022
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15892/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-129959/2022/ход.2, принятое по заявлению ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, требование ФИО2 в размере 26 675 375 руб. 35 коп., основанное на договоре займа от 27.08.2029 № 27/08/2019-ОК-ЕД, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ФИО2 заявил о признании указанного требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.04.2025 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ошибочно предположил, что заемные средства не потрачены на нужды семьи, не учел презумпцию согласия супруга на заключение договора займа, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ФИО2 ссылается на то, что большая часть операций по банковскому счету должника осуществлена для оплаты приобретенных продуктов питания, лекарственных средств, проживания в гостиницах, обслуживания транспортного средства на АЗС, посещения мест общественного питания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие  ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом как необоснованное необходимостью подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства супругов могут быть признаны общими в судебном порядке в рамках дела о банкротстве в случае множественности лиц на стороне должника (статьи 321-326 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в ситуации, когда все полученное по обязательству одного из супругов использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, претендующее на распределение долга. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ-14-162 и включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае ФИО2 необходимых доказательств не представил. Как установлено в ходе судебного разбирательства, объекты недвижимости, перечисленные в заявлении, приобретены в собственность супругов ФИО5 задолго до заключения договора от 27.08.2029 № 27/08/2019-ОК-ЕД. В свою очередь, на оплату должником бытовых нужд ФИО2 в суде первой инстанции не ссылался, банковская выписка не представлена в суд первой инстанции по причинам, до сведения суда не доведенным. Оснований для приобщения соответствующего документа на стадии апелляционного производства не имеется. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-129959/2022/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов