Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А79-234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-234/2024
г. Чебоксары
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Энтузиастов д. 34 А (ОГРН: <***>, ИНН:2129056035),

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, бульвар Мефодия Денисова д.4, пом.1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 491 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары (428000,<...>),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" о взыскании 1491 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Копии определения суда от 22.01.2024 были направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в отзыве от 13.02.2024 иск не признал. Указал, что денежные средства перечислены Калининским РОСП в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производству, ввиду чего указанная сумма не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату взыскателем. Денежные суммы Истцом были перечислены Ответчику в 2018 году. Между тем, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 11.05.2022 и 17.05.2022 уже после истечения срока исковой давности. Направление Истцом претензии по истечении срока исковой давности не является основанием для продления (приостановления, обнуления) течения срока. Таким образом, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения лишь 17.01.2024, т.е. после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, поступившему в суд 25.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства №41540/16/21003 судебным приставом - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО1 по платежному поручению от 03.05.2018 №893735 взыскана денежная сумма в размере 1491,00 руб., которая была перечислена в пользу ООО "МИКРОН" ЗКР 112878 от 03.05.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №63756/16/21003 судебным приставом - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО2 по платежному поручению от 03.05.2018 №893586 взыскана денежная сумма в размере 0,60 руб., которая была перечислена в пользу ООО "МИКРОН" ЗКР №112740 от 03.05.2018.

Как указывает истец, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 1491,06 руб. были повторно перечислены должностными лицами Калининского районного отделения судебных приставов в ООО "МИКРОН", что подтверждает ЗКР 114512 на сумму от 08.05.2018 на сумму 1491,00 руб. и ЗКР 114513 от 07.08.2018 на сумму 0,60 руб.

Требования от 11.05.2022 №21003/22/495301, от 17.05.2022 №21003/22/511316 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 1491,06 руб. оставлены ООО "МИКРОН" без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление спорных денежных средств в общей сумме 1491,06 руб. производилось истцом в 2018 году, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее 2018 года.

УФССП России по Чувашской Республике обратилось в суд с иском 17.01.2024, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Довод Управления о необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактического выявления ошибочного перечисления спорных денежных средств подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности выявления повторного перечисления денежных средств в мае-августе 2018 года, а также по итогам работы Управления 2018 года, в деле не имеется.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2024 по делу №А79-9260/2022 суд указал, что наличие каких-либо проблем в администрировании, ошибки и упущения должностных лиц и т.д. не могут влиять на исчисление сроков исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова