Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-24734/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24734/2021
11 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, ФИО3, ФИО2, о взыскании 50 301 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось с исковым заявлением к с муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 017 руб. 63 коп., пени в размере 4 283 руб. 64 коп., всего 50 301 руб. 27 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не произвел.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск срока исковой в отношении части периода, наличие прав третьих лиц на включенное в расчет истца помещение, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.49-50).

Определениями суда от 22.09.2021, от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ФИО3, ФИО2 (л.д.71,98, далее – третьи лица).

Третьим лицом ООО «УК-Компас» представлено письменное мнение (л.д.120).

Стороны, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73,74,102,111,113,116-117,126).

В судебном заседании 27.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов (МКД) на территории г. Бакала Саткинского района Челябинской области по адресу: ул. Кирова, 7.

Из материалов дела следует, что квартира № 120 по адресу ул. Кирова, д. 7, г. Бакал, находилась в муниципальной собственности города Бакала, согласно предварительному договору мены № 18 от 30.06.2014 (л.д.60-61) указанная квартира взамен другого жилого помещения в МКД, подлежащем сносу (<...>) подлежала передаче в долевую собственность ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей.

Однако, как указано в отзыве самим ответчиком, после подписания предварительного договора мены ФИО3 и ФИО2 не предприняли никаких мер к фактическому получению имущества, в квартиру не заселились, что послужило поводом для обращения Администрации с иском в суд о признании за указанными гражданами права собственности на квартиру, прекращении права муниципальной собственности.

Так, вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № 2-934/2018 (л.д.62-67) прекращены права собственности ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей на доли вправе на квартиру по адресу <...>; признано право собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью 56,7 кв.м, по 1/6 доли за каждым собственником: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5

Также вступившим в законную силу 24.11.2020 решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу № 2-2161-2110/2020 (л.д.92-93) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 08.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по ул. Кирова, д. 7, кв. 120, г. Бакал, зарегистрировано по 1/6 доле за ФИО3, ее дочерью – ФИО4 (л.д.17-18), ФИО3 вносится плата за потребляемые коммунальные ресурсы, соразмерно 2/6 долям в праве в соответствии с производимыми истцом начислениями, что подтверждается данными лицевого счета, открытого на ФИО3 (л.д.92).

Согласно лицевому счету, открытому на ФИО2 (из расчета 4/6 доли в праве, что соответствует 37,63 кв.м), от данного собственника поступил платеж только в июле 2019 на сумму 3 559 руб. 54 коп. (л.д.20-21).

Полагая, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов для целей отопления и ГВС за период с 08.12.2017 по 31.01.2021 соразмерно 4/6 доле в праве собственности на квартиру № 120 по ул. Кирова, д. 7, г. Бакал, должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после его отмены (л.д.12) с претензией к ответчику (л.д.9) и с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части периода с 08.12.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 судебный приказ был отменен (л.д.12).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 20.07.2021 (л.д.3), то есть в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности п требованиям за период с 07.12.2017 по 28.02.2018 уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, в том числе, требования о взыскании пени, начисленной на задолженность указанного периода; в отношении остальной части периода (с 01.03.2018 по 31.01.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, с одной стороны, вступившие в законную силу решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № 2-934/2018 (л.д.62-67), которым установлено право собственности ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, в общей сложности на 4/6 доли в праве собственности на спорное помещение, решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу № 2-2161-2110/2020 (л.д.92-93), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 08.12.2017 по 30.11.2018, с другой стороны, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 ранее декабря 2018 года заселилась в спорное жилое помещение, фактически пользовалась поставлявшимися истцом ресурсами, в том числе, учитывая ссылку в отзыве ответчика на то, что ФИО2 после подписания предварительного договора мены в квартиру не переехала, ключи от квартиры передавались не ей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов соразмерно доле в праве на жилое помещение (4/6) в период с 01.03.2018 по 30.11.2018 лежит на Администрации, с 01.12.2018 – на ФИО2, чье право собственности установлено к этому моменту вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Факт, объем и стоимость предоставленных ответчику в спорном периоде услуг отопления, ГВС ответчиком не оспорены.

В этой связи, поскольку ответчиком доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не доказан (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 46 017 руб. 63 коп. за период с 07.12.2017 по 31.01.2021 подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 406 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 10.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 4 283 руб. 64 коп. (л.д.3-4,13-15).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 10.02.2021 по 31.05.2021 составил 4 283 руб. 64 коп. (л.д.13-15).

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 885 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом истца применительно к взысканным суммам основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Бакал».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 012 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 07.07.2021 и № 190 от 16.03.2021 (л.д.5-6) и соответствует цене иска.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 491 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность в 10 406 руб. 15 коп., пени в сумме 1 885 руб. 85 коп., всего 12 292 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 491 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru