Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-55937/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55937/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Солова А. В., по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика: Цепин Ю. Н., по доверенности от 19.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2566/2018) ООО "ПРОФТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-55937/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "СЕВЗАППРОДУКТ" к ООО "ПРОФТЭК" о взыскании задолженности по договору поставки расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (далее – ООО «СевЗапПродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (далее – ООО «ПрофТэк) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений исковых требований, 427 530, 60 рублей долга, 172 957 рублей неустойки по договору поставки от 02.03.2016 от 02.03.2016 N 240/03, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 427 530, 60 рублей долга, 100 000 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что на момент обращения с иском долг ответчика по договору поставки от 16.03.2017 составлял 279 300 рублей, неустойка рассчитана истцом и удовлетворена судом без учета положений пункта 4.5 договора поставки, предоставляющих отсрочку платежа за поставленный товар – 14 календарных дней от даты поставки (даты товарной накладной).

Кроме того, судом не принято во внимание, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по УПД № 1658 от 13.03.2017 не имелось, поскольку согласно данной товарной накладной, товар поставлен не ответчику, а иному юридическому лицу – ООО «Апогей».

От ООО "СЕВЗАППРОДУКТ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.04.2018.

29.03.2018 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 04.04.2018 судья Желтянников В. И. в связи с его нахождением в отпуске заменен на судью Колосову Ж. В.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 02.03.2016 №240/03, по условиям которого истец (поставщик) осуществлял поставку в адрес ответчика (заказчик) продуктов питания длительного хранения.

Сторонами согласовано, что стоимость товара указывается в отдельных спецификациях к договору.

В соответствии с п.4.5 договора, срок отсрочки платежа за товар – 14 календарных дней от даты поставки товара.

Факт поставки на сумму 427 530 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее- УПД) (л.д. 39- 48).

Письмом от 20.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 5 дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар и пени за просроченные платежи.

Поскольку ответчик обязательств по оплате долга не выполнил, претензию о необходимости оплатить долг и неустойку оставил без удовлетворения, ООО "СевЗапПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также начислил и предъявил ответчику 172 957 рублей неустойки по состоянию на 10.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что по УПД № 1658 от 13.03.2017 (л.д. 39) товар поставлен иному юридическому лицу- ООО «Апогей», отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПрофТэк» направило в адрес ООО «СевЗапПродукт» претензию (л.д. 50-51), что подтверждается квитанцией об отправке от 01.07.2017 (л.д. 52). Из содержания указанной претензии следует, что 13.03.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 182 500 рублей, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 23 530 рублей 60 копеек, на указанную сумму начислена неустойка.

Данная претензия рассмотрена ответчиком и ООО «СевЗапПродукт» в адрес истца направило ответ от 07.07.2017 за подписью директора ООО «СевЗапПродукт» Загорской Л. А., в котором ответчиком признана задолженность в сумме 917 530 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по УПД № 1658 от 13.03.2017 (л.д. 84).

Таким образом, ответчик признал свое обязательство по УПД№ 1658 от 13.03.2017.

Доводы ответчика о том, что у ООО «СевЗапПродукт» отсутствует задолженность по УПД № 1803 от 16.03.2017 (л.д. 41), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по спорной УПД товар принят ответчиком, о чем имеется отметка.

Следует также отметить, что в претензии, направленной ответчиком в адрес истца, на которую ответчиком дан ответ с подтверждением суммы задолженности в размере 917 530 рублей 60 копеек имеется указание, в том числе на наличие задолженности по УПД № 1803 от 16.03.2017.

По УПД № 2041 от 24.03.2017, № 2162 от 28.03.2017, № 2350 от 05.04.2017 (л.д. 43- 48) ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако, в судебном заседании представитель ответчика сослался на оплату задолженности по спорным УПД.

Между тем, доказательств оплаты долга по спорным УПД по платежным поручениям, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2018, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела ответ ответчика от 07.07.2017 на претензию истца подтверждает, что ответчиком по состоянию на 07.07.2017 наличие задолженности по спорным УПД признано.



Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.10.2017, от 18.10.2017, от 29.09.2017, от 11.09.2017 на сумму 99 300 и от 11.09.2017 на сумму 250 000 рублей, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими оплату долга, поскольку в назначениях платежей отсутствует ссылка на договор от 16.03.2017 № 240/03, а счет № 555- 11.09.2017, указанный в платежном поручении от 11.09.2017 в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков поставки либо сроков оплаты, установленных договором, в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 10.07.2017 в размере 172 957 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, и обоснованно снижен до 100 000 рублей, представленный ответчиком контррасчет не принимается, поскольку является неверным.

Судом первой инстанции правомерно признаны подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2017 (л.д. 58), квитанция к приходно- кассовому ордеру от 20.06.2017, документы, подтверждающие должностное положение и полномочия лица, осуществлявшего представительство интересов заявителя в суде. Таким образом, заявителем в полном объеме подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оказания этих услуг.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и обоснованно с ними не согласился.

Объективных и достоверных доказательств этому не приведено.

В данном случае суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-55937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ж.В. Колосова


И.А. Тимухина