Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-7010/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7010/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-7010/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Инженерная, дом 18, офис 302, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решений о классификации товара от 09.01.2017 и от 08.02.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители Новосибирской таможни - Ковалева В.С. по доверенности от 30.11.2017, Шаурко С.В. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интернешионал девайс» (далее – Общество, ООО «Ангиолайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 09.01.2017 № РКТ-10609050-17/000001, от 08.02.2017 № РКТ-10609050-17/000027 и обязании таможенного органа возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (с учетом пеней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», до даты фактического возврата.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Таможни несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения; жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ангиолайн» осуществило ввоз товара по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10609050/311016/0021146 и № 10609050/161216/0024846.

Декларантом заявлено наименование товара (отражено в первоначальных ДТ и решениях по классификации): «комплектующие изделия для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (медицинских изделий): компоненты для производства катетеров коронарных баллонных «Колибри», коронарного баллонрасширяемого стента «Синус» на системе доставки, стента коронарного «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки, изготовитель: Е.ЛАИН С.Р.Л. стерилизационный конверт Тайвек. (код производителя nbt2535). Материал Тайвек. Размеры: 250x350 мм, артикул А902027» (далее – товар).

При подаче ДТ № 10609050/311016/0021146 и № 10609050/161216/0024846 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС (инструменты и оборудование, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие), ставка таможенной пошлины 0%.

Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового договора поставки от 22.06.2012 № 3 из Италии.

По ДТ № 10609050/311016/0021146 Таможней осуществлен отбор проб и образцов.

На основании заключения ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.01.2017.

По ДТ № 10609050/161216/0024846 отбор проб и образцов не производился; Таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.02.2017.

Таможней в принятых оспариваемых решениях код товара изменен на 6305 39 000 0.

Основанием для смены классификационного кода ввезенного Обществом товара послужил вывод Таможни о том, что такой товар представляет собой упаковочный материал, и надлежащей товарной подсубпозицией является 6305 39 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты упаковочные из химических и текстильных материалов», ставка таможенной пошлины - 7%.

В адрес Общества выставлены требования от 03.02.2017 № 26 на общую сумму 27 333, 69 руб., от 21.02.2017 № 77 на общую сумму 31 313,59 руб. об уплате таможенных платежей. Произведен зачет авансовых платежей в соответствии с письмом НТ от 29.03.2017 № 11-01-47/04278.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 52, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД произведена Обществом правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами, на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что таможенный орган и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество - по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД как прочие приборы и устройства, применяемые в медицине, таможенный орган - по коду 6305 39 000 0 ТН ВЭД как прочие мешки и пакеты упаковочные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе сертификаты соответствия, технические условия, чертежи, пояснения и характеристики в отношении спорных товаров), проанализировав положения ГОСТов 3.1109-82, ISO 11607-2011 и ТУ 9436-001-83540797-2008, учитывая, что в отсутствие указанных стерилизационных конвертов невозможно использование по прямому медицинскому назначению коронарных баллонных катетеров, суды установили, что целевым назначением ввезенного Обществом товара является обеспечение стерильности коронарных баллонных катетеров, без чего они не могут использоваться и являться готовым медицинским изделием.

Учитывая, что из ввезенных комплектующих (по коду ТН ВЭД 9018) Общество производит важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия - коронарные катетеры (стенты) - в соответствии с конструкторско-технологической документацией на изделия; обработка комплектующих является стандартизированной технологической процедурой производителя, судами сделан обоснованный вывод, что ввезенный Обществом товар не является готовым изделием в понимании товарной позиции 6305, поскольку не имеет возможности самостоятельного использования в отрыве от коронарных баллонных катетеров.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод судов, таможенным органом в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар является упаковкой и самостоятельной товарной единицей, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судами, стерилизационные пакеты из материала Тайвек используются исключительно в медицинских целях и применяются в комплекте с медицинскими изделиями, которые производятся Обществом.

Доказательств того, что указанный товар предназначен для функционирования как самостоятельный товар в качестве упаковки, применяемой в любых иных сферах, а не только для стерилизации одноразовых медицинских изделий (коронарных баллонных катетеров), таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на заключения таможенных экспертов, решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза от 22.06.2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не опровергают правомерность классификации, заявленной декларантом в отношении спорного товара.

Утверждение Таможни о том, что код товара 6305 39 000 0 ТН ВЭД является единственно точным, основан на неверном толковании правовых норм без учета конкретных фактических обстоятельств, основной функции товара.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не представил достаточную совокупность доказательств того, что ввезенный Обществом и задекларированный товар подлежит классификации именно по подсубпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева