Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А11-1246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1246/2020
г. Владимир
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

23.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ул. Батурина, д. 28, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ул. Набережная Нижне-Волжская, д. 7/2, оф.20, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 664 руб. 59 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образов извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «ВЗ «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (далее – ООО «Медкриотех») о взыскании долга по договору поставки от 02.10.2018 № КР-067/18 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 664 руб. 59 коп.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.02.2020, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 18.03.2020.

В отзыве от 15.07.2020 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной с указанием на принятие груза со стороны покупателя. Замечаний по качеству товара от покупателя не было. Оплаты за товар в полном объеме не поступало. Вопросы о ненадлежащем качестве были разрешены в рамках визита специалиста ООО «Медкриотех» в адрес АО «ВЗ «Электроприбор» и установлено, что товар надлежащего качества. Вся техническая документация была передана представителю истца. Акт технического обследования был составлен в отсутствие представителя ООО «Медкриотех», на осмотр ответчик не приглашался.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования взыскать с ответчика 650 000 руб., проценты в сумме 30 557 руб. 23 коп. и проценты по день оплаты долга (уточнение от 02.07.2020 № 85-71).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 15.07.2020 просил назначить по делу судебную экспертизу по определению надлежащего качества товара (текст указанного ходатайства совпадает с текстом ходатайства от 18.03.2020 о назначении судебной экспертизы).

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ВЗ «Электроприбор» (покупатель) и ООО «Медкриотех» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2018 № КР-067/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить Товар (продукция технического назначения).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки Товара определяются Приложением № 1 – спецификациями, которые составляются и подписываются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора определено, что покупатель в течение 3 рабочих дней со дня принятия Товара от перевозчика обязан осмотреть Товар, проверить его количество и качество.

В силу пункта 3.1 договора оплата Товара осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к договору являющимся его неотъемлемой частью.

Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом качества или иными аналогичными документами. Требования покупателя, связанные с недостатками товара должны быть исполнены поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования (пункт 2.4, 4.3 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае если споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец платежными поручениями № 10982 от 16.10.2018 и № 12660 от 26.11.2018 перечислил аванс в общей сумме 650 000 руб.

29.11.2018 ответчик поставил резервуар ТРЖК-2У. При этом, поставленная продукция не соответствовала качеству. В адрес ООО «Медкриотех» было направлено информационное письмо за исх. № 61-6535 от 06.12.2018 с указанием всех недостатков поставленного товара, в связи с чем, резервуар ТРЖК-2У был возвращен как товар не надлежащего качества.

Повторно резервуар ТРЖК-2У был поставлен истцу 07.02.2019. При первичном заполнении резервуар ТРЖК-2У 11.02.2019 были выявлены нарушения и несоответствия техническим характеристикам, а также отсутствие технической и иной документации, определенной в договоре.

Все недостатки были указаны в претензионном письме исх. № 144 от 18.02.2019 с требованием прибытия специалиста ответчика для устранения всех недостатков. Оборудование не было введено в эксплуатацию и АО «ВЗ «Электроприбор» не имеет возможности эксплуатировать данное оборудование по его прямому техническому назначению.

В адрес ООО «Медкриотех» были направлены претензия от 12.09.2019 исх. № 85-54 и уведомление о расторжении договора от 12.09.2019 исх. № 85-55 с требованием вывезти своими силами и за свой счет резервуар ТРЖК-2У в течение 5 дней с момента получения претензии и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, вернуть ранее полученные денежные средства в виде аванса в размере 650 000 руб. на расчетный счет истца, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата.

Письмом от 11.10.2019 ответчик претензию истца не признал. Истец повторно направил свою претензию от 18.11.2019 исх.№85-78 с указанием на ненадлежащее качество поставленного оборудования.

В связи с отказом ООО «Медкриотех» в добровольном порядке исполнить требования и признать поставку оборудования ненадлежащего качества, Истец был вынужден провести экспертизу данного оборудования, по результатам которой оборудование признано не соответствующим требованиям промышленной безопасности и имеются дефекты, препятствующие дальнейшей его эксплуатации.

По данным АО «ВЗ «Электроприбор» поставщик денежные средства, не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления АО «ВЗ «Электроприбор» ответчику денежных средств на общую сумму 650 000 руб., отказа истца от исполнения договора поставки от 02.10.2018 № КР-067/18 подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Медкриотех» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению надлежащего качества товара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом в обоснование поставки товара ненадлежащего качества представлено, в том числе, заключение специалиста от 09.01.2020 № 054/19.

Специалистом установлены следующее дефекты (страница 10 заключения): расположение сварных швов обечайки и днища не соответствуют требованиям пункта 5.9.7; 5.10.2 ГОСТ 34347-2017«Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»; не соблюдено требование (отсутствует протокол) согласно п.7.1.2 ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»; обнаружена неравномерная поверхность шва, чрезмерная неровность наружной поверхности шва, грубая чешуйчатость сварного шва, превышение выпуклости стыкового шва, линейное смещение сварного шва, что не соответствует требованиям РД Ю-606-03 раздел VI и ФНП «ОРПИД» п. 153; наличие на поверхности металла и сварных соединений дефектов в виде брызг расплавленного металла, что не соответствует требованиям РД 03-606-03 раздел VI, п. 6.5 S; обнаружен непровар места соединения конструкции сосуда (элемента обечайки) с металлической опорой, что не соответствуют РД 03-606-03 раздел VI и ФНП «ОРПИД» п. 153.

По результатам анализа документации, осмотра, визуального и измерительного контроля определен эрозионно-коррозионный износ элементов сосуда как основной повреждающий фактор.

Следовательно, при передаче ответчиком товара резервуар ТРЖК-2У имел конструктивные недостатки, которые были изначально, а не возникли во время нахождения оборудования у истца. Данные недоставки являются существенными и не устранимыми.

Кроме того, специалист определил, что представленная ответчиком техническая документация относится к объекту технического диагностирования и не является достоверной, а именно: не читаемы данные лист 6, лист 18 документа «Техническое описание и инструкция по эксплуатации». Отсутствует сплошная нумерация страниц. Состав паспорта не соответствует п. 8.2 и Приложение «Т» ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия». Контрольные испытания представлены не в полном объеме, согласно п. 2.4.11 Обоснования безопасности СКХТЖКАА 89.112.ОБ и 7.1.4 ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и стальные сварные. Общие технические условия». Не соответствие проходного сечения предохранительного клапана указанного в сосуда ТРЖК-2У пункт 4, и проходного сечения (диаметра) указанного в паспорте на предохранительный клапан. В паспортных данных на арматуру, значение диаметра (условного прохода) вентилей не соответствует требуемым, указанным в паспорте на сосуд ТРЖК-2У пункт 4. В пункте 12 (Заключение) паспорта сосуда ТРЖК-2У говорится о соответствии согласно: «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих давлением». Данный документ не действующий, и не подлежит к применению (страницы 8-9 заключения).

При этом суд учитывает, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании денежных средств (авансового платежа) после расторжения договора поставки, а не спор о качестве поставленного товара. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки ответчиком не обжаловался. В ходе рассмотрения спора основания для признания отказа от договора ничтожной сделкой судом не установлены. Истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора поставки действовал добросовестно и разумно.

Учитывая данные обстоятельства ходатайство ООО «Медкриотех» о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о выявленных в оборудовании недостатках, имел возможность заменить товар, однако не сделал этого.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 650 000 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств, то арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (650 000 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 04.10.2019 по 16.07.2020 и количества дней просрочки, составляет 30 557 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.07.2020 в сумме 30 557 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом с ООО «Медкриотех» в пользу АО «ВЗ «Электроприбор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.07.2020 в сумме 30 557 руб. 23 коп. и проценты с суммы 650 000 руб. начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 611 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 561 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 28.01.2020 № 1010, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 557 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 611 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 650 000 руб. начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.01.2020 № 1010.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов