Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А50-32673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2819/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г. Дело № А50-32673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (далее – общество «Финанс-Да») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 о прекращении производства по делу № А50-32673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела отчет о своей деятельности по состоянию на 21.02.2024, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.02.2024 и перечень текущих обязательств также по состоянию на 21.02.2024.

Должник 07.03.2024 заявил в судебном заседании и 09.04.2024 представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, производство по делу № А50-32673/2022 о банкротстве ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Финанс-Да» просит определение от 04.06.2024 и постановление от 22.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с целью недопущения включения его требований в реестр должник затягивал рассмотрение в деле № А83-11050/2019 о банкротстве общества «Финанс-Да» заявления его конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.12.2022, которым в качестве последствий недействительности сделки ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу общества «Финанс-Да» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., для чего он неоднократно перед судебным заседанием подавал судебному приставу заявление о добровольной передаче автомобиля, но переставал выходить на связь и отвечать на звонки пристава до следующего судебного заседания, автомобиль не передал, и такая недобросовестность ФИО2 установлена постановлением суда округа от 24.05.2024 по делу № А83-11050/2019, где указано, что общество «Финанс-Да» предъявило требования к ФИО2 в деле о его банкротстве, но было лишено возможности трансформировать их в денежные требования в период затянутого должником рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А83-11050/2019. Заявитель считает, что, несмотря на подачу управляющим заявления о банкротстве должника и введении в отношении его имущества процедуры реализации по решению собрания кредиторов от 21.09.2023, суд первой инстанции без законных оснований продлевал процедуру реструктуризации долгов более, чем на 8 месяцев, отложив судебное разбирательство 8 раз, не опубликовав определения об отложении в системе «Мой Арбитр», в связи с чем невозможно установить причины отложения, и такое затягивание процедуры реструктуризации долгов не позволило заявителю трансформировать его неденежное требование о передаче автомобиля в денежное и включить его в реестр, что допустимо только в процедуре реализации имущества, а кроме того, совершено с целью вывода активов ФИО2, который в период банкротства подал заявление о регистрации сделки по переходу права собственности на его недвижимость (приостановлена из-за отсутствия решения управляющего), а до этого при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами отчуждено большое количество недвижимости в пользу сына должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, в отношении его имущества определением от 15.02.2022 введена процедура реструктуризации его долгов, а финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в размере 6 986 258 руб. 11 коп.; акционерного общества коммерческий банк «Урал ФД» - 3 496 494 руб. 77 коп.; акционерного общества «ГазЭнергоБанк» - 481 625 руб. 60 коп.; ФИО4 - 55254 руб.; всего на сумму 11 019 632 руб. 50 коп.

В арбитражный суд 15.01.2024 обратился ФИО5 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.01.2024 удовлетворено; лицом, осуществляющим погашение требований ФИО2 признан ФИО5, определена сумма погашения, установлен срок удовлетворения требований кредиторов ФИО2 в сумме 11 019 632 руб. 50 коп. – 5 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Должник подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом, а в отношении требований общества «Финанс-Да» заявил о намерении добровольно передать кредитору автомобиль по определению суда от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019, и в подтверждение намерений передать автомобиль представил письмо в отдел судебных приставов-исполнителей с запросом о времени и месте передачи автомобиля.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,

участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 35, разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены полностью, что установлено определением суда от 20.02.2024, подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто, при этом удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, в котором необходимость последующего формирования конкурсной массы отсутствует, а также, установив, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признаки недостаточности имущества должника не установлены, а из отчета финансового управляющего следует, что должник имеет в собственности значительное количество движимого и недвижимого

имущества, и при таких обстоятельствах прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, а также, учитывая, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что, как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в общем порядке вне процедуры банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет погасить все свои обязательства, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом довод общества «Финанс-Да» о наличии неисполненных должником обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств не принят судами во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, наличие указанных требований само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, и в данном случае, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку, напротив, предоставит возможность должнику с учетом его имущественного положения восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что кредиторы, чьи требования не удовлетворены до прекращения производства по делу, в том числе общество «Финанс-Да», чьи требования к должнику на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу судебными актами не подтверждены, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, как в общем исковом порядке, так и путем самостоятельного обращения с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому достаточных оснований, в том числе с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью недопущения реализации имущества ФИО2

Ссылки кредитора на недобросовестное поведение должника, направленное на затягивание рассмотрения его требований, не приняты судами во внимание, поскольку вышеуказанные выводы судов сами по себе не

опровергают наличие оснований для прекращение производства по делу о банкротстве до перехода в процедуру реализации имущества должника и последующему разрешению требований кредитора не препятствует.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 о прекращении производства по делу № А50-32673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 19.09.2024 обществу «Финанс-Да» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Финанс-Да» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 о прекращении производства по делу № А50-32673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов