Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А38-1961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1961/2018
г. Йошкар-Ола
21» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Аспасия», общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нолидж», акционерное общество «Континент», акционерное общество «Жилище»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аспасия» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нолидж» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Континент» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Жилище» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/15-2017.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что нарушение сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию происходило по вине третьих лиц. В материалах дела имеются доказательства, что при выезде сотрудниками МУП «Водоканал» для осмотра приборов учета с целью соблюдения пункта 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), были выявлены нарушения, препятствующие вводу приборов учета в эксплуатацию. Указанным лицам было предложено устранить нарушения и по соглашению сторон были назначены новые даты и время проведения работ по вводу в эксплуатацию приборов учета.

По утверждению предприятия, то обстоятельство, что новые сроки для проведения работ по вводу приборов учета после исправления нарушений не были отражены в письменной переписке между заявителем и указанными организациями, не является основанием для установления факта нарушения со стороны МУП «Водоканал» сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию. В антимонопольный орган были представлены сведения от третьих лиц, что действиями предприятия их права не были ущемлены.

В связи с этим заявитель настаивает, что решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 6-7, 40-41).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 16.05.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и дополнениях к нему сослался на законность и обоснованность принятого решения.

Участник спора указал, что МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем. Ввод приборов учета в эксплуатацию может осуществлять только организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, ввод приборов учета в эксплуатацию не образует отдельного товарного рынка и является неразрывной услугой с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Комиссией Марийское УФАС России установлено, что ООО «Аспасия», ООО «Магистр М», АО «Континент», ООО «Теплогазстрой», ООО «Нолидж» обратились в МУП «Водоканал» с заявлениями на установку прибора учета холодного водоснабжения. В силу пункта 34 Правил № 776 допуск прибора учета к эксплуатации осуществляется не позднее 15 рабочих дней. Однако согласно актам ввода приборы учета были введены с нарушением указанного срока.

Собранные в рамках рассмотрения дела доказательства, а также установление конкретных лиц, обратившихся в адрес предприятия с заявлением на ввод приборов учета в эксплуатацию, подтверждают систематическое нарушение ответчиком сроков, установленных в Правилах № 776.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, предприятие, злоупотребив своим доминирующим положением, ущемило интересы указанных лиц, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 52-54, т.3, л.д. 41, 69-70).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.05.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Аспасия», общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нолидж», акционерное общество «Континент», акционерное общество «Жилище».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проведена плановая выездная проверка МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 80-83).

По результатам проверки 22.08.2017 руководителем антимонопольного органа возбуждено дело по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в нарушении сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию (т.1, л.д. 64).

24.11.2017 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/15-2017, согласно которому в действиях МУП «Водоканал» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию (т.1, л.д. 27-30).


Считая решение антимонопольного органа недействительным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверено арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.


Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий предприятия.

По мнению антимонопольного органа, МУП «Водоканал», злоупотребляя доминирующим положением, незаконно нарушило сроки ввода приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию. Напротив, заявитель настаивает на том, что не могло произвести работы в сроки, установленные в Правилах № 776, по вине абонентов.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.


Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение предприятия.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и (или) водоотведение, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средств измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений к использованию по назначению.

В силу пункта 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляет организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, ввод приборов учета в эксплуатацию не образует отдельного товарного рынка и является неразрывной услугой с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Аспасия» обратилось с заявлением на ввод прибора учета, установленного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 102, г. Йошкар-Ола (развлекательно-оздоровительный комплекс), ОАО «Жилище» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Матросова, поз. 1А, г. Йошкар-Ола, ООО «Магистр М» в отношении объекта по ул. Мира, д. 27г, г. Йошкар-Ола, ОАО «Континент» в отношении многоквартирного дома по ул. Фестивальная, поз. 39, г. Йошкар-Ола, ООО «Теплогазстрой» в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ползунова, д. 48, г. Йошкар-Ола, ООО «Нолидж» в отношении учебного корпуса по адресу: ул. Прохорова, д. 28, г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 88-91, 93-94). То есть заявители обращались за осуществлением ввода приборов учета холодного водоснабжения на объектах, расположенных в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола», на территории которого предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения.

Следовательно, МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах предприятие при осуществлении деятельности, связанной с вводом в эксплуатацию приборов учета холодной воды, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.


Марийским УФАС России правильно квалифицировано нарушение МУП «Водоканал» сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию как злоупотребление доминирующим положением.

Так, ООО «Аспасия» (вх. № 1328 от 16.05.2016), ОАО «Жилище» (вх. № 3413 от 02.11.2016), ООО «Магистр М» (вх. № 4131 от 21.12.2016), ОАО «Континент» (вх. № 2291 от 04.08.2016), ООО «Теплогазстрой» (вх. № 45 от 13.01.2016), ООО «Нолидж» (вх. № 588 от 20.02.2017) обратились в МУП «Водоканал» с заявлениями на установку прибора учета холодного водоснабжения (т.1, л.д. 88-91, 93-94).

На основании пункта 34 Правил № 776 допуск прибора учета к эксплуатации осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно актов ввода в эксплуатацию приборов учета в отношении ООО «Аспасия» ввод прибора учета в эксплуатацию осуществлен 16.06.2016 (акт № 2622) (последний срок: 07.06.2016), ООО «Магистр М» - 25.01.2017 (акт № 44) (последний срок: 18.01.2017), ОАО «Континент» - 12.09.2016 (акт № 1501) (последний срок: 25.08.2016), ООО «Теплогазстрой» - 09.03.2016 (акт № 1002) (последний срок: 03.02.2016), ООО «Нолидж» - 21.03.2017 (акт № 3281) (последний срок: 15.03.2017), то есть позднее установленных Правилами № 776 15 рабочих дней с момента подачи заявок (т.1, л.д. 88-95).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» нарушило императивные сроки, установленные в Правилах № 776.

Собранные антимонопольным органом доказательства, а также установление конкретных лиц, обратившихся в адрес предприятия с заявлением на ввод приборов учета в эксплуатацию, подтверждают систематическое нарушение ответчиком сроков допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Бездействие предприятия является нарушением антимонопольного законодательства ввиду ущемления интересов потребителей услуг водоснабжения в части оплаты обоснованных сумм за потребленный ресурс, объем которых возможно зафиксировать только приборами учета, установленными в надлежащем порядке.

На МУП «Водоканал» возложены функции надежного обеспечения потребителей услугами по водоснабжению, и предприятие при осуществлении своей деятельности не могло не знать последствия несвоевременного ввода в эксплуатацию счетчиков холодной воды.

Следовательно, предприятие, злоупотребив своим доминирующим положением, ущемило интересы юридических лиц - абонентов на своевременный ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Довод заявителя о вине третьих лиц в нарушении сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию не исключает обязанности предприятия по соблюдению норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Пунктом 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Порядок действий организации коммунального комплекса в случае невозможности ввода прибора учета в эксплуатацию установлен приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Правила № 149).

Пунктами 5, 6 Правил № 149 установлены требования к оформлению заявки и определен перечень документов, необходимых для предоставления в организацию, которая осуществляет снабжение ресурсов, в целях получения услуги по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии необходимых документов, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика (пункт 9 Правил № 149).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежащей заявки и необходимых документов производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика.

Согласно пункту 11 Правил № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах). При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «Водоканал» при поступлении заявлений ООО «Аспасия», ОАО «Жилище», ООО «Магистр М», ОАО «Континент», ООО «Теплогазстрой», ООО «Нолидж» на осуществление ввода в эксплуатацию приборов учета воды исследовало заявки и представленные документы на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 Правил № 149, информировало данных лиц о дате осмотра, а также осуществило данный осмотр в течение 10 рабочих дней. Предприятие не представило доказательства уведомления заинтересованных лиц о несоответствии их заявок установленным правилам и о необходимости представления дополнительных документов. Также отсутствует информация о том, что предприятие в течение 15 рабочих дней направило указанным лицам проекты договоров на осуществление ввода приборов учета воды в эксплуатацию либо мотивированный отказ в заключении договора.

МУП «Водоканал» в судебном заседании не оспаривало отсутствие письменных документов, оформленных в соответствии с Правилами № 776 и Правилами № 149 по вине должностных лиц предприятия (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).

Таким образом, МУП «Водоканал» как профессиональный участник рынка оказания услуг водоснабжения не выполнило все требования по документальному оформлению процедуры ввода приборов учета воды в эксплуатацию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию и ущемлению прав абонентов.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем сроков ввода приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Бездействие предприятия правильно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал». Напротив, устранение нарушений действующего законодательства, выявленных Марийским УФАС России, позволит предприятию соблюдать не только права абонентов, но и защищать свои интересы как снабжающей организации.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ предприятие не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование МУП «Водоканал» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/15-2017 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа решения. При оглашении пункта 2 резолютивной части решения ошибочно указана неверная дата платежного поручения, что устранено при изготовлении мотивированного текста решения.


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/15-2017.


2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 3622. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.В. Камаева