Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А79-5318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5318/2016


03 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 № 18-25/01147


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ВДС»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А79-5318/2016


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Чувашский бройлер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ВДС»

и общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, в котором просил установить следующую очередность погашения должником текущих обязательств внутри второй очереди: 1) задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам перед работниками ОАО «Чувашский бройлер»; 2) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВДС» и обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», погасившими за должника часть задолженности по заработной плате перед работниками; 3) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов по дополнительному тарифу.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, установив следующую календарную очередность погашения должником текущих обязательств внутри второй очереди: 1) задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам перед работниками ОАО «Чувашский бройлер»; 2) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и страховых взносов по дополнительному тарифу; 3) задолженность перед ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой», погасившими за Общество часть задолженности по заработной плате перед работниками.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований обществ, погасивших за должника задолженность по заработной плате, ООО «ВДС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.03.2022 и постановление от 22.06.2022 и принять новый судебный акт, установив очередность погашения требований ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» перед погашением задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой», как лица, погасившие за должника задолженность по заработной плате перед работниками, вправе получить удовлетворение возникших в связи с этим требований к должнику в порядке, установленном для работников Общества. По мнению заявителя жалобы, такой подход не повлечет нарушения прав и законных интересов иных кредиторов по текущим платежам второй очереди, так как в случае непогашения ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» задолженности по заработной плате первоочередное право на погашение их требований также получили бы работники Общества.

Представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.09.2018 признал ОАО «Чувашский бройлер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Сославшись на наличие социальной напряженности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

В пункте 40.1 Постановления № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора; бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предусмотрен механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства. Так, возможность отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть обусловлена социально значимыми факторами.

При этом отступление от очередности в данном исключительном случае должно носить временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно расчету конкурсного управляющего задолженность Общества по текущим обязательствам второй очереди составляет 51 816 474 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по выплате заработной платы работникам и компенсаций за ее несвоевременную выплату, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и страховых взносов по дополнительному тарифу; на погашение текущих требований второй очереди планируется направить денежные средства в сумме 25 637 704 рублей 88 копеек, которых будет недостаточно для удовлетворения всех текущих обязательств второй очереди; соблюдение календарной очередности погашения таких требований приведет к затруднению выплаты работникам задолженности по заработной плате.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, названные в пункте 40.1 Постановления № 60, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом календарной очередности удовлетворения требований должника при расчете с текущими кредиторами второй очереди в части установления приоритета в погашении требований работников перед требованиями уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что конкурсный управляющий привел доказательства, подтверждающие исключительность сложившейся ситуации, а именно: возникновение вокруг организации должника социальной напряженности; значительное число работников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы; существенная сумма этой задолженности.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, на ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой», как лиц, погасивших за должника часть задолженности по заработной плате перед работниками, не могут быть распространены те же права на приоритетное погашение их требований, что и на работников Общества.

Действительно, после исполнения текущих обязательств должника второй очереди ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» также становятся текущими кредиторами второй очереди исполнения, однако суды не усмотрели оснований для применения в отношении них положений пункта 40.1 Постановления № 60 при установлении календарной очередности погашения требований.

В рассмотренном случае установление судами приоритета в календарной очередности погашения задолженности по выплате работникам заработной платы перед погашением задолженности по НДФЛ и страховым взносам связано с недопущением возрастания в обществе социальной напряженности, в то время как удовлетворение требований ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» перед требованиями уполномоченного органа не поспособствует таким целям.

Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ и процентов за несвоевременную уплату заработной платы неразрывно связана с ее выплатой, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, погашение такой задолженности в данном случае должно производиться одновременно.

Погашение требований ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» непосредственно после выплаты работникам задолженности по заработной плате в условиях недостаточности у Общества денежных средств не приведет к удовлетворению требований работников в большем размере, однако нарушит права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим платежам второй очереди.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А79-5318/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова