Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А14-2197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-2197/2023
г.Калуга
31» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

31.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:


от ООО «РСК», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 12.07.2023 №б/н);

от АО «Сибурэнергоменеджмент»,

ИНН <***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 06.03.2023 №2/СЭМ);

от ПАО «ТНС энерго НН»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (далее - ООО «РСК», истец, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент» (далее - АО «Сибурэнергоменеджмент», ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергиюв период с октября 2022 по ноябрь 2022 в размере 5 375 520, 28 руб., в период с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 75 074 314, 91 руб., пени за период с 21.11.2022по 09.02.2023 в размере 560 528, 93 руб., пени за период с 19.10.2022 по 29.05.2023в размере 8 500 777, 69 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании убытков в размере11 218 639, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», третье лицо, гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, производство в части встречного иска о взыскании убытков в размере 11 218 639, 43 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, взыскана задолженность в размере 4 059 439, 66 руб., пени в размере 603 873, 60 руб.с начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.03.2020 №03/20-412НН (далее - договор от 24.03.2020), от 07.05.2020 №05/20-451НН (далее - договор от 07.05.2020), согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей,а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении №2 к договорам.

Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с поставщиком является календарный месяц (п.п.4.1 договоров).

Порядок определения цены, стоимости и оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях №№5, 7 к договорам.

Срок действия договоров - со дня их подписания (01.01.2020, 01.07.2020, соответственно) до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на тех же условиях,если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращенииили изменении, либо о заключении нового договора. Если до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п.п.5.1 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактурыза спорные периоды, которые не были оплачены ответчиком.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (далее - ГП) и ООО «РСК» заключены договоры энергоснабжения от 15.10.2020 №1993000 (далее - договор от 15.10.2020), от 01.12.2021 №2024000 (далее - договор от 01.12.2021), на основании которых право на распоряжение электрической энергии в отношении расчетных точек учета электроэнергии, согласованных истцом и ответчиком, возникло у сбытовой организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сбытовой организацией обязательствпо оплате поставленного энергоресурса, гарантирующим поставщиком принятыи направлены в адрес сбытовой организации решения от 30.09.2022 №ТНС-6809/13,от 28.10.2022 №ТНС-7561/13 об отказе от исполнения указанных договоров энергоснабжения на основании п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442).

01.11.2022 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора от 24.03.2020 с 01.01.2023.

ГП в адрес ответчика направлено уведомление (исх. от 04.08.2023 №ТНС-5180/13), в котором сообщено об отсутствии фактов продажи электроэнергии истцу после отказаот договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщикоми сбытовой организацией.

Между ГП и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.12.2022 №1990000 (далее - договор от 14.12.2022), который вступилв силу с момента подписания сторонами и распространил свое действие на отношения сторон, возникших с 00 час. 00 мин. 20.10.2022, сроком действия по 31.12.2022с возможностью пролонгации (п.п.7.1, 7.3 договора от 14.12.2022).

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на несение убытковв размере 91 668 474, 62 руб. (с учетом НДС) в виде разницы в цене при заключении замещающей сделки (договора от 14.12.2022), за электрическую энергию, поставленную ГП ответчику в период с 20.10.2022 по 31.12.2022, и оплаченную последним.

Ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете встречных однородных требований (исх. от 16.01.2023 №11/01/СЭМ, от 01.02.2023 №24/01/СЭМ)в счет исполнения обязательств по договору от 24.03.2020 за период с 01.09.2022по 20.10.2022 в размере 75 074 314, 91 руб., по договору от 07.05.2020за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 5 375 520, 28 руб.

Неисполнение ответчиком требований (исх. от 28.12.2022 №883/01-02,от 09.01.2023 №01/01-02) об оплате энергоресурса, потребленного в спорные периоды, послужило основанием для начисления неустойки и обращения сбытовой организациив арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 15, 307 - 310, 329 - 333, 393, 393.1, 404, 405, 410, 411, 450, пар.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ),Основными положениями от 04.05.2012 №442, разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 29.12.2001 №65), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностипо оплате электроэнергии, пришли к выводу о наличии правовых основанийдля частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца задолженностьв размере 4 059 439, 66 руб., пени в размере 603 873, 60 руб., с начислением с 30.05.2023по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Аналогичные разъяснений содержатся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (ст.393.1, п.5 ст.453 ГК РФ).

В силу абз.5 п.56 Основных положений от 04.05.2012 №442 право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени,когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.57 Основных положений от 04.05.2012 №442,если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, то для владельца энергопринимающих устройств,в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом выводы судебных инстанций о прекращении у ООО «РСК»права на распоряжение электрической энергии по договору от 01.12.2021 с 20.10.2022,по договору от 15.10.2020 с 15.11.2022 являются правомерными.

В целях исключения наступления последствий бездоговорного потребления, ответчиком с 14.12.2022 был заключен договор с ГП с распространением его действияна правоотношения сторон, возникшие с 20.10.2022 (п.7.1 договора от 14.12.2022),то есть с даты прекращения права сбытовой организации на перепродажу электричества.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о наличиипричинно-следственной связи между прекращением договора энергоснабжения, заключенного гарантирующим поставщиком и сбытовой организацией, и заключением замещающей сделки между покупателем и ГП.

Руководствуясь нормами ст.393.1, п.п.1, 2 ст.405, п.1 ст.450 ГК РФ, разъяснениями п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, учитывая особенности правового регулирования схемы покупки электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, установив факты неисполнения истцом в спорный период своих обязательствперед ответчиком по поставке энергоресурса, судебные инстанции пришлик правомерному выводу о том, что фактически отношения по договору от 24.03.2020были прекращены вследствие существенного нарушения его условий ООО «РСК».

Как следует из п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаютсяна сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлеклоего досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ,п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Доводы ООО «РСК» о том, что АО «Сибурэнергоменеджмент» действовало недобросовестно и могло сохранить договорные отношения по поставке электроэнергиисо сбытовой организацией либо заключить договоры по поставке электроэнергиис иными сбытовыми организациями, предлагающими цену ниже, чем у гарантирующего поставщика, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны противоречащими установленным обстоятельствам и мотивированно отклонены, поскольку сохранение договорных отношений с истцом после утраты права истца на распоряжение электроэнергией императивно влекло наступление для ответчика негативных последствий в виде бездоговорного потребления ресурса, а нормативное регулирование института возмещения убытков при заключении замещающей сделкине обусловлено необходимостью её совершения в зависимости от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств возможности заключения сделок с иными сбытовыми организациями с учётом объемов потребления электроэнергии покупателем.

С учетом указанных обстоятельств, судами верно указано на соответствие стоимости электроэнергии по замещающей сделке, приобретенной ответчиком у ГП, критериям разумности в связи с отнесением к категории регулируемых государством.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом документальноне опровергнуто, что убытки ответчика в размере 76 390 395, 53 руб. в виде разницыв цене по замещающей сделке фактически оплачены гарантирующему поставщику,что подтверждено платежными поручениями от 10.11.2022 №12001, от 26.12.2022 №14067, от 22.11.2022 №12781, от 25.11.2022 №12803, от 12.12.2022 №13239,от 19.12.2022 №13627, от 18.01.2023 №78.

Приведенные суммы убытков определены с применением положенийст.162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что соответствует нормативному регулированию и правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах судами области правомерно удовлетворено требование ООО «РСК» о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджмент» о взыскании остатка задолженности по договору от 07.05.2020 в сумме 4 059 439, 66 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения зачетав связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-26020/2023),был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклоненсо ссылками на ст.410, 411 ГК РФ, ст.63, п.п.1, 2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, разъяснения п.п.14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6,с учётом дат направления в адрес истца и получения им спорных заявлений(от 16.01.2023/17.01.2023, от 01.02.2023/09.02.2023).

Руководствуясь положениями ст.ст.329 - 333 ГК РФ, абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорные периоды энергоресурса, и, не усмотрев основанийдля применения положений ст.333 ГК РФ, суды обоснованно взыскали 603 873, 60 руб. пени, с начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходяиз 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,за каждый день просрочки.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Определением суда кассационной инстанции от 13.08.2024 ООО «РСК»была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3