Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-9504/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9504/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 (до перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-9504/2022 (судья Сюрина Ю.С.) о взыскании судебной неустойки, принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ»

об обязании,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ОКГ Аудит» путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда от 21.04.2022 отменено; на общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Общества с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (ОГРН <***>) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год за счет средств ФИО5.

От истца поступило заявление о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 10.02.2023 указанное заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отказать во взыскании судебной неустойки. Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что неисполнение судебного акта связано не с недобросовестным поведением ответчика, а с неисполнением истцом обязанности по обращению в ООО «ОКГ Аудит» по вопросу проведения аудита, по заключению договора на проведение аудита, а также по оплате стоимости проведения аудита. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ОКГ Аудит» отказалось от принятия задания на проведение аудита, что подтверждается материалами дела. Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела имеет место ситуация, когда исполнение судебного акта невозможно ни добровольно, ни принудительно по причинам, не зависящим от ответчика. При таких обстоятельствах считает, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение судебного акта, который сам ответчик не может исполнить по обстоятельствам, не зависящим от него, не соответствует принципу законности. Указывает, что ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направление писем в аудиторскую компанию. Считает, что действия истца, осведомленного о наличии объективной невозможности исполнения ответчиком судебного акта по причинам, зависящим в том числе от самого истца, направленные на взыскание судебной неустойки, являются недобросовестными. Ссылается на утрату истцом статуса участника Общества, что лишает его права на инициирование аудиторской проверки и получение ее результатов, а действия по получению судебной неустойки при таких обстоятельствах направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен судебный акт, за неисполнение которого подлежит взысканию судебная неустойка.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А56-9504/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Общества с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (ОГРН <***>) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год за счет средств ФИО5.

В целях обеспечения исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 ответчиком в адрес ООО «ОКГ Аудит» были направлены письма о проведении аудита, копии которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

При этом из письма ООО «ОКГ Аудит» от 07.11.2022 следует, что аудиторская компания отказалась от принятия задания на проведение аудита.

Следует отметить, что доказательств осуществления ФИО5 действий, направленных на заключение договора на проведение аудита с ООО «ОКГ Аудит» и оплаты аудиторских услуг материалы дела не содержат, в то время как такая проверка подлежит проведению за счет средств истца.

Доказательств воспрепятствования ответчиком в доступе аудитора к оригиналам всех документов ответчика либо каких-либо иных действиях, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него постановлением суда апелляционной инстанции, истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебная неустойка присуждается по заявлению истца в целях побуждения ответчика к исполнения судебного акта, ответчик не лишен права возражать против установления судебной неустойки и представлять соответствующие доказательства своей добросовестности. Истец же не освобождается по умолчанию от обязанности такие доказательства опровергать и доказывать именно умышленное уклонение ответчика от исполнения постановления.

В рамках настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от добровольного исполнения судебного акта, в то время как самим ответчиком представлены доказательства объективной невозможности исполнения постановления ввиду отказа аудиторской компании, указанной судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта. Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика и представленных им в дело документов, не приобщено.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет место ситуация, когда исполнение судебного акта невозможно не ввиду недобросовестного поведения ответчика, а из-за отказа аудиторской компании, которой судом апелляционной инстанции указано провести аудит, то есть ввиду объективных причин, не связанных с личностью ответчика и его намерением.

При этом астрент по своей сути представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

Поскольку в рамках дела совокупность обстоятельств и представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии факта уклонения ответчика от добровольного исполнения возложенной на него обязанности, а также о принятии ответчиком мер по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать недобросовестное поведение со стороны ответчика, препятствующее исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу того, что вина ответчика в неисполнении судебного акта в рамках настоящего дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде судебной неустойки.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании судебной неустойки, полагает выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии таких выводов представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта и возложению на ООО «ПКФ Промтара» ответственности в отсутствие вины последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-9504/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова