Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-16305/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16305/2018

«13» февраля 2019 года

«11» февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльва» (далее – ООО «Эльва», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Транс» (далее – ООО «Велес Транс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Велес Транс» транспортного средства (тягача седельного) марки MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN <***>, 2006 года выпуска.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв не представил, каких либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, представлено также не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 г. по делу № А21-9930/2016 общество с ограниченной ответственностью «Эльва» (далее - ООО «Эльва», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 г. по делу № А21-9930/2016 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 177-05-16 от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО «Эльва» и ООО «Велес Транс», был признан недействительным.

При этом суд установил вывод активов должника путем составления оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной стоимости, а также в отсутствие какого-либо встречного обеспечения, то есть безвозмездно, с заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку до настоящего времени предмет указанного договора – истребуемое транспортное средство истцу не возвращено, в том числе и после направления претензии, – ООО «Эльва» в лице к/у ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сделок в отношении спорного имущества, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А21-9930/2016, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а все сделки по отчуждению данного имущества совершены в целях изъятия имущества из конкурсной массы истца.

На момент рассмотрения спора спорные транспортные средства зарегистрированы и согласно информации Управления ГИБДД по Калининградской области находятся во владении ООО «Велес Транс».

Таким образом, факт нахождения спорного имущества истца у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку доказательства обоснованного удержания спорного имущества ответчик не представил суду, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Велес Транс» транспортное средство (тягач седельный) марки MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN <***>, 2006 года выпуска.

Взыскать с ООО «Велес Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева