Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-14274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14274/2019
05 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань, Челябинская область (ОГРН <***> далее – истец, Администрация),

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Трехгорный Челябинской области (ИНН <***>, далее – ответчик, МКУ «УКС»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Комитет Катав-Ивановского муниципального района),

-Администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Администрация г. Трехгорного),

-муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>, далее – МУП «МПОЭ»),

-общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «ЗДРСУ»),

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании 533 849 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 24.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения на стадии принятия иска – т.1 л.д.14-16) к МУ «УКС» с требованиями:

-расторгнуть, заключенный между Администраций и МУ «УКС» договор аренды земельного участка от 30.05.2002 № 948;

-обязать МУ «УКС» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10, общей площадью 14500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, в районе асфальто-бетонного завода Саткинского ДРСУ от асфальтового завода на базе передвижной асфальтосмесительной установки AMMAN Global-200;

-взыскать упущенную выгоду в размере 533 849 руб. 40 коп. за период 2016-2019 гг.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5, 25,60,72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор № 948 от 30.05.2002 аренды земельного участка для строительно-монтажных работ по асфальтовому заводу, указал на отсутствие доказательств возврата участка и его освобождения. Также истец указывал на невнесение платы за пользование участком, что является, по его мнению, упущенной выгодой, а также основанием для расторжения договора.

Ответчик представил возражения на иск (т.1 л.д.34-35, 42-45), в котором указал на то, что арендовал спорный земельный участок и осуществлял на нем с 2002 г. по 2004 г. строительство асфальтосмесительной установки, которая по окончании строительства была принята в эксплуатацию приемочной комиссией. После передачи объекта в казну пользование участком не осуществляется. В связи с полученной в 2018 г. информацией о том что земельный участок числится за ним, и в виду смены работников. Со стороны ответчика в адрес главы Катав-Ивановского муниципального района было направлено письмо исх. № 01-03/92-04 от 08.02.2018 – уведомление о расторжении договора в связи с завершением строительства и вводом «Асфальтового завода на базе передвижной асфальтосмесительной установки ANMAN GLOBAL-200 Quick в г. Юрюзань. Однако в связи с обнаружением в архивах МКУ «УКС» письма № 01-04/236 от 04.05.2005, направленного главе Катав-Ивановского района, письмо от 08.02.2018 было отозвано 06.06.2018. Объект был передан в казну г. Трехгорного. Пользование участком не осуществлялось с этого момента. Считает договор аренды расторгнутым. Вопрос относительно освобождения земельного участка от передвижной асфальтосмесительной установки полагает не входящим в компетенцию МКУ «УКС».

Дополнительно ответчик представил письменные пояснения (т.2 л.д.54-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Катав-Ивановского муниципального района и Администрация г. Трехгорного (определением суда от 15.01.2020), МУП «МПОЭ» и ООО «ЗДРСУ» (определением суда от 26.06.2020).

Комитет Катав-Ивановского муниципального района представил в дело мнение на иск (т.2 л.д.67).

Администрация г. Трехгорного также представила мнение по делу (т.2 л.д.69-70), в котором поддержала позицию ответчика.

Истец представил пояснения (т.2 л.д.119,121-122), объяснения от 21.07.2020 (т.3 л.д.10).

МУП «МПЭО» представило пояснения по делу (т.3 л.д.16-18).

ООО «ЗДРС» мнение по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2020, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 25.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явка участниками также не была обеспечена. Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица – ООО «ЗДРСУ» поступил доказательства извещения (почтовое уведомление).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч.3,5 ст.156 АПК ПФ.

После перерывов заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнений от лиц, участвующих в деле, за время перерывов не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1,3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Постановлением № 241 от 24.09.2001 утвержден акт выбора земельного участка (т.1 л.д.135, т.2 л.д.60-62,71).

Между истцом (арендодатель) с одной стороны и МУ «Управление капитального строительства» (ныне - МУК «УКС» - т.1 л.д .86-87, 137-140) (арендатор) с другой стороны на основании постановления Главы г. Юрюзань был подписан договор аренды № 948 от 30.05.2002 (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) (т.1 л.д.84-85), по условиям которого в арендное пользование передается земельный участок, расположенный в г. Юрюзань, в районе асфальтобетонного завода Саткинского ДРСУ, общей площадью 14500 кв.м., сроком действия на 3 года. Арендные платежи начисляются с 01.10.2001.

Участок предоставлен для строительно-монтажных работ по асфальтовому заводу.

По условиям раздела 5 договора, арендодатель имеет право на расторжение договора аренды:

-в случае нецелевого использования земель;

-в случае ухудшения экологической обстановки в результате деятельности арендатора;

-в случае систематического невнесения арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке регистрационной палатой, что подтверждается штампом регистрации на договоре, а также свидетельством о праве (т.1 л.д.145).

Земельному участку был присвоен кадастровый (условный) номер 74:10:01.05.00:88 (т.1 л.д. 145-146, 141-144).

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 74:10:0301006:10. Что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.147-149). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10 имеет вид разрешенного использования – под асфальтовый завод на базе передвижной асфальтовой установки.

Строительство асфальтобетонного завода осуществлялось на основании протокола № 7 совета депутатов г. Трехгорного от 29.05.2001 c учетом внутрипостроечного титульного списка (т.2 л.д.56-59) за счет средств дорожного фонда.

На проведение строительно-монтажных, земляных работ по рассматриваемому объекты ответчику муниципальным учреждением «Катав-Ивановским архитектурно-градостроительным управлением» были выданы разрешения № 68 от 21.04.2003, № 180 от 24.12.2003, № 63 от 26.04.2004, № 62 от 26.04.2004 (т.2 л.д.72-75). Строительные работы производились подрядной организацией на основании договора № 71/У-Ч от 31.07.2001 (т.2 л.д.76-88).

Актом № 7/02 от 15.07.2002 «приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельного здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта» (т.2 л.д.1-3,4-5, 95-99) принят в эксплуатацию законченный строительством асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка AMMAN Global-200 Quick, входящая в состав асфальтового завода.

Согласно постановлению Главы г. Трехгорного № 819 от 12.08.2002 (т.2 л.д.89) МУ «УКС» указано на необходимость передать затраты по объекту «асфальтовый завод 1 этап» в отдел по управлению муниципальным имуществом.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.07.2004 № 5/04 принят в эксплуатацию асфальтовый завод на базе передвижной асфальтосмесительной установки AMMAN Global-200 (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.11-17, 100-106). Согласно этому Акту в состав асфальтового завода входит асфальтный завод на бае передвижной асфальтосмесительной установки AMMAN Global-200, резервуар дизельного топлива, склад щебня, вагончик сторожа, подъезд, электроснабжение 6 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, благоустройство: асфальтобетонный заезд, проезд из щебня.

Акт от 12.07.2004 № 5/04 утвержден постановлением № 482 от 13.07.2004 Главы г. Трехгорного (т.1 л.д.58, т.2 л.д. 8-9, 63, 91). Согласно этому же постановлению определено ответчику – МУ УКС передать в срок до 18.07.2004 объект «асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка «AMMAN Global-200» в отдел по управлению муниципальным имуществом, также определено необходимым внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.11-17, 100-108).

По акту приема-передачи от 07.11.2004 «асфальтовый завод 1 этап – асфальтобетонная установка AMMAN Global-200 Quick» (т.1 л.д.59, т.2 л.д. 92) передан от ответчика Администрации г. Трехгорный в составе согласно Акту № 5/04 от 12.07.2004. Одновременно оформлено извещение № 92 (т.2 л.д.92) с учетом его дополнения извещением № 24 (т.2 л.д.93,94) о стоимости передаваемого собственнику – Администрации г. Трехгорного имущества.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 04.03.2020 № 01-17/149 (т.2 л.д.115) в собственности города Трехгорного числится объект: асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN Global-200.

Ответчик письмом от 04.05.2005 исх.№ 01-04/236 (т.1 л.д.60, т.2 лд .64) обратился к Главе г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о расторжении, в том числе, договора аренды земельного участка № 948 от 30.05.2002.

В материалы дела представлено письмо Комитета Катав-Ивановского муниципального района № 1036 от 22.10.2018 (т.1 л.д.63), согласно которому договор аренды № 948 от 30.05.2002 заключенный между Администрацией г. Юрюзани и МУ «УКС» на основании письма МУ УКС № 01-04/236 от 04.04.2005 считается расторгнутым.

Постановлением Администрации г. Трехгорного от 06.06.2017 № 657 (т.2 л.д.6-7, 107) установлено передать из муниципальной казны по акту приема-передачи на баланс МУП «МПОЭ» асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN Global-200 Quick

По акту приема-передачи от 06.06.2017 асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN Global-200 Quick переда в хозяйственное ведение третьему лицу – МУП «МПОЭ» (т.2 л.д.10,108).

Между МУП «МПОЭ» передавало установку в арендное пользование обществу «Автодорсервис» по договору № 63/17 от 15.06.2017 (т.3 л.д.19-21), № 106/17 от 01.08.2017 (т.3 л.д.22-24), № 128/17 от 31.08.2017 (т.3 л.д.25-27), № 187/17 от 01.11.2017 (т.3 л.д.28-32) по акту приема-передачи (т.3 л.д.33). Имущество было возвращено из аренды по акту от 05.12.2017 (т.3 л.д.34).

В настоящий момент имущество передано предприятием «МПОЭ» в аренду обществу «ЗДРСУ» на основании договора аренды от 02.03.2018 (т.2 л.д.109-112,113, т.3 л.д.35-38).

МУК «УКС» согласно его уставу осуществляет деятельность в целях реализации программ в области капитального строительства и реализации генерального плана Трехгорного городского округа. Предметом его деятельности является исполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.

Строительство осуществлялось в интересах муниципального образования и по окончании строительства возведенный объект был передан в муниципальную казну города Трехгорного. Права на возведенный объект у ответчика не возникли.

Как г. Трехгорный, так и Юрюзанское городское поселение входят в состав Катав-Ивановского муниципального района.

В рассматриваемом деле ответчиком (арендатором) было реализовано право об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по окончании срока на который он заключен. Оснований признавать договор аренды возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, 620, 622 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении (ст. 450 ГК РФ) прекратившего свое действие договора аренды удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об обязании ответчика освободить земельный участок от асфальтового завода, то тут суд исходит из следующего.

Спорное имущество является собственностью муниципального образования «город Трехгорный» (находится в казне муниципального образования), в связи с чем МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что если исходить из его пояснений и спорный объект является объектом капитального строительства, то в данном случае требование об обязании освободить земельный участок, предоставленный для строительно-монтажных работ, является ненадлежащим способом защиты.

Требование о сносе самовольной постройки, с соответствующими правовыми последствиями, стороной не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование об освобождении земельного участка является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании паты за пользование земельным участком, то тут суд считает необходимым исходить из следующего.

Плата за пользование участком произведена истцом на основании Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008.

В данном случае истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ заявляя о взыскании ущерба. Между тем, истец не представил доказательств того, что в данном случае ему были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Фактически истец производит расчет платы подлежащей внесению за пользование земельным участком за период с 2016 по 2019 гг.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В данном случае при отсутствии договора следует руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, а при его наличии следовало бы руководствоваться обязательственными нормами (ст. 309-310, 614 ГК РФ).

Между тем, как установил суд, договор между сторонами прекратил свое действие. При этом, в спорный период ответчик пользование земельным участком не осуществлял, поскольку спорное имущество, которое истец относит к объектам капитального строительства, быдло передано собственнику имущества, который распоряжался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина